Решение от 31 октября 2014 года №А81-3648/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3648/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642, ИНН 8904046691) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по                   Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., при участии в деле:  в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;
 
    от Отдела - представитель не явился;
 
    от управления ФССП по ЯНАО - Долженко М.С. по доверенности от 31.12.2013 №142;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Уренгойжилсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО Чвановой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенные в период, как нарушающее право ОАО «УЖС» на взыскание долга в установленный срок, на полное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по решениям Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу №А70-6855/2013, от 29.07.2013 по делу  №А70-6856/2013, по решениям Арбитражного суда ЯНАО от 22.08.2013 по делу №А81-2980/2013, от 22.08.2013 по делу №А81-2981/2013, выраженное в непринятии своевременных мер по исполнительным производствам от 29.10.2013 №39666/13/07/89, от 26.09.2013 №32627/13/07/89, от 06.09.2013 по исполнительному листу АС №005079145, от 27.09.2013 №32625/13/07/89;
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя  надлежащим образом исполнить требования исполнительных листов от 19.09.2013 АС №004737897, от 02.09.2013                    АС №004737301, от 06.09.2013 АС №005079145, от 06.09.2013 АС №005079144 путем наложения ареста на имущество должника - ООО «Авангард».
 
    В соответствии с уточненным заявлением от 03.10.2014, Общество просит суд:
 
    - признать бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенные в период с 29.10.2013 по 23.06.2014 Чвановой Т.А., нарушающими право ОАО «Уренгойжилсервис» на взыскание долга в установленный срок, право на полное и своевременное исполнение судебного акта при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №15375/12/07/89/СД от 25.02.2014, выраженное в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительных листов в предусмотренный законом срок незаконными в соответствии со ст.4, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    - обязать судебного пристава-исполнителя  надлежащим образом исполнить требования исполнительных листов от 19.09.2013 АС №004737897, от 02.09.2013                    АС №004737301, от 06.09.2013 АС №005079145, от 06.09.2013 АС №005079144 путем наложения ареста на имущество должника
 
    Определением от 07.08.2014 суд привлек к участию в деле: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард»).
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает, что в нарушение требований закона об исполнительном производстве судебным приставом не были предприняты меры по исполнению вступивших в законную силу решений арбитражных судов.
 
    От УФССП по ЯНАО поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого,  Управление возражает против удовлетворения требований заявителя.
 
    Заявитель, судебный пристав-исполнитель Чванова Т.А., ОСП по г. Новый Уренгой и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2014 до 10 часов 00 минут.
 
    Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чвановой Т.А. (далее по тексту – СПИ Чванова Т.А.) на основании исполнительных листов арбитражных судов были возбуждены исполнительные производства (далее по тексту – спорные исполнительные производства), а именно:
 
    - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС № 005079145 по делу №А81-2980/2013 о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженности в размере 67 859 руб. 25 коп. – 25.09.2013 возбуждено исполнительное производство №32627/13/07/89;
 
    - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС № 005079144 по делу №А81-2981/2013 о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженности в размере 54 075 руб. 34 коп. – 27.09.2013 возбуждено исполнительное производство №32625/13/07/89;
 
    - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 серии АС № 004737301 по делу №А70-6856/2013 о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженности в размере 630 870 руб. 93 коп. – 18.09.2013 возбуждено исполнительное производство №30807/13/07/89;
 
    - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 серии АС № 004737891 по делу №А70-6856/2013 о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» задолженности в размере 396 958 руб. 11 коп. – 26.09.2013 возбуждено исполнительное производство №32666/13/07/89.
 
    Постановлением СПИ Чвановой Т.А. от 25.11.2013 об объединении исполнительных производств в сводное, спорные исполнительные производства, а также исполнительные производства №№40802/13/07/89, 23266/13/07/89, 10454/13/07/89, 6895/13/07/89, 15375/12/07/89, возбужденные на основании постановлений налогового органа, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №15375/12/07/89/СД (далее по тексту – сводное ИП).
 
    30.10.2013 от подразделения ГИБДД ТС МВД России поступил отзыв на запрос СПИ Чвановой Т.А. от 30.10.2013 о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средств, согласно которому запрашиваемых сведений не имеется.
 
    31.12.2013 от ЗАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на запрос СПИ Чвановой Т.А. от 23.11.2013, направленного в рамках ИП№40802/13/07/89, о предоставлении информации о том, имеются ли у ООО «Авангард» в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, согласно которому запрашиваемых сведений у ЗАО «Банк ВТБ» нет.
 
    20.01.2014 от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в ОСП по г. Новый Уренгой поступил ответ на запрос от 28.09.2012  о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентский номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором за последние 2 месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, согласно которому на ООО «Авангард» сведений нет.
 
    19.02.2014 в рамках сводного ИП направлен запрос в МИФНС №2 по ЯНАО.
 
    Согласно ответу налогового органа (дату установить не представляется возможным) у должника имеется расчетный счет в Новоуренгойском ОСБ №8369.
 
    21.02.2014 СПИ Чвановой Т.А. в рамках сводного исполнительного производства №15375/12/07/89/СД вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения №8369 .
 
    23.03.2014 СПИ Чвановой Т.А. в рамках сводного ИП направлены запросы в 13 кредитных организаций о наличии лицевых, расчетных, депозитный, ссудных и иных счетов; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а именно: ОАО «Сбербанк России», ОАО «Газпромбанк», Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО, Новоуренгойский филиал ОАО «Уралсиб», дополнительный офис в г. Новый Уренгой ф-ла ОАО Ханты-мансийский банк, ЗАО «Приполяркомбанк», ОАО «Сибнефтебанк», ф-ал ОАО «Юникорбанк» в                    г. Новый Уренгой, ОАО «СКБ-банк», ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Русь-банк», ОАО «МДМ банк».
 
    12.05.2014 СПИ Чвановой совершен выход по юридическому адресу ООО «Авангард», в результате которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из данного акта следует, что по адресу: г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 17 расположен многоквартирный жилой дом, вывески, подтверждающей что по указанному адресу находится ООО «Авангард» на доме  отсутствует.
 
    24.06.2014 СПИ Чвановой Т.А. вынесено требование должнику о предоставлении необходимой документации.
 
    Полагая, что бездействие СПИ Чвановой Т.А., выразившееся в  непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительных листов при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №15375/12/07/89/СД в период с 29.10.2013 по 23.06.2014 не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителя УФССП по ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя неподлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ                           "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.
 
    Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, 25.11.2013 спорные исполнительные производства -№№32627/13/07/89, 30807/13/07/89, 32666/13/07/89, 32625/13/07/89, а также исполнительные производства №№40802/13/07/89, 23266/13/07/89, 10454/13/07/89, 6895/13/07/89, 15375/12/07/89, возбужденные на основании постановлений налогового органа, были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №15375/12/07/89/СД.
 
    При этом ИП №32627/13/07/89 возбуждено СПИ Чвановой Т.А. 25.09.2013,                  ИП №32625/13/07/89 - 27.09.2013, ИП №30807/13/07/89 - 18.09.2013,                                      ИП №32666/13/07/89 - 26.09.2013.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующих о свершении Чвановой Т.А. исполнительных действий по ИП №№32627/13/07/89, 30807/13/07/89, 32666/13/07/89, 32625/13/07/89 до объединения их в сводное исполнительное производство №15375/12/07/89/СД в материалах дела отсутствуют.
 
    Как указывалось ранее, 19.02.2014 в рамках сводного ИП направлен запрос в МИФНС №2 по ЯНАО, в результате получения ответа на который СПИ Чвановой Т.А. 21.02.2014 вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника в ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения №8369.
 
    Запросы в кредитные организации СПИ Чвановой Т.А. были направлены 23.03.2014.
 
    12.05.2014 СПИ Чвановой составлен акт совершения исполнительных.
 
    24.06.2014 СПИ Чвановой Т.А. вынесено требование должнику о предоставлении необходимой документации.
 
    Таким образом, первые исполнительны действия по сводному                                       ИП №15375/12/07/89/СД, в рамках которого оспаривается бездействие СПИ Чвановой Т.А. были совершены ею 19.02.2014, то есть спустя три месяца после вынесения определения об объединении исполнительных производств в сводное, а также более чем через 5 месяцев после возбуждения исполнительных производств, бездействия по которым оспаривается заявителем в рамках сводного ИП.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Суд считает, что данный двухмесячный срок не является пресекательным, однако отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.
 
    Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).
 
    Суд считает необходимым отметить, что указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.
 
    Суд также полагает, что непринятие СПИ Чвановой Т.А. мер по исполнению исполнительного документа в течение пяти месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, в том числе в течение 3 месяцев  с момента вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное, само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.
 
    Суд также учитывает, что в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    При этом закон не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в отношении должника в рамках одного исполнительного производства в составе сводного, которые уже совершены в отношении этого же должника, но в рамках другого исполнительного производства, которое также находится в составе сводного исполнительного производства.
 
    Кроме того, смысл сводного исполнительного производства в отношении одного должника заключается именно в том, что отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.
 
    Соответственно, совершение исполнительных действий в отношении должника в рамках одного из исполнительных производств, объединенных с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника в сводное исполнительное производство, влечет вывод об отсутствии необходимости совершения этих исполнительных действий в отношении должника в рамках остальных сводных производств в составе сводного или в рамках сводного исполнительного производства в целом.
 
    Вместе с тем, спорные исполнительные производства объединены в сводное ИП№15375/12/07/89/СД с исполнительными производствами №№40802/13/07/89, 23266/13/07/89, 10454/13/07/89, 6895/13/07/89, 15375/12/07/89.
 
    При этом в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о совершении в отношении ООО «Авангард» исполнительных действий: отзыв ЗАО «Банк ВТБ» от 31.12.2013 на запрос СПИ Чвановой от 23.11.2013 и акт совершения исполнительных действий от 04.12.2013.
 
    Указанные исполнительные действия совершены СПИ Чвановой Т.А. в рамках ИП №40802/13/07/89.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что согласно акту совершения исполнительных действий от 04.12.201, вынесенного также в рамках исполнительного производства №40802/13/07/89, СПИ Чванова Т.А., явившись по адресу г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 17 с целью вручения должнику повестки о вызове в службу судебных приставов для дачи объяснений и вручения требования и предупреждения об уголовной ответственности, установила отсутствие руководителя ООО «Авангард» по указанному адресу и оставила повестку для передачи иному лицу.
 
    При этом из акта от 12.05.2014, вынесенного в рамках одного из спорных исполнительных производств (№30807/13/07/89), находящегося в составе сводного ИП следует, что в результате выход СПИ Чвановой Т.А. о юридическому адресу ООО «Авангард», было установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, вывески, подтверждающей, что по указанному адресу находится ООО «Авангард» на доме отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель, формально оставив иному лицу повестку, адресованную ООО «Авангард» 04.12.2013 (при этом доказательств вручения данной повестки в материалы дела не представлено) в течение 5 месяцев не совершал выход по юридическому адресу должника с целью его обнаружения и вручения необходимых  документов (требований, повесток, предупреждений и т.д.).
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 113 Федеральным законом об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
 
    Из материалов дела следует, что СПИ Чвановой Т.А. 24.03.2014 направлены запросы в 13 кредитных организаций. Указанными запросами адресаты предупреждались о том, что в случае невыполнения требования о предоставлении запрашиваемой информации, судебным приставом-исполнителем будут предприняты меры по привлечению виновного к административной ответственности в соответствии с п.3 ст.17.14 КоАП РФ, ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Ответы на запросы СПИ Чвановой Т.А. представлены лишь тремя банками, а именно: ОАО «МДМ- банк» от 02.04.2014, ОАО «Газпромбанк филиал в г. Новый Уренгой – от 04.04.2014, ОАО «Сбербанк России « - от 29.04.2014 (т.2 л.д. 15-17).
 
    Вместе с тем, доказательств принятия мер, направленных на привлечение кредитных организаций, не представивших ответы о наличии у ООО «Авангард» лицевых, расчетных, депозитный, ссудных и иных счетов; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, то есть, не выполнивших законных требований судебного пристава-исполнителя, не представлено. Однако данные меры, по мнению суда, могли способствовать получению запрашиваемой информации и, следовательно, выявлению счетов и денежных средств должника.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Чвановой Т.А. в период с 29.10.2013 по 23.06.2014 не было принято предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительных листов (Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС №005079145 по делу №А81-2980/2013, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 серии АС № 005079144 по делу №А81-2981/2013, Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 серии АС №004737301 по делу №А70-6856/2013, Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 серии АС №004737891 по делу №А70-6856/2013) по исполнительным производствам №32627/13/07/89, №32625/13/07/89, №30807/13/07/89, №32666/13/07/89 в рамках сводного исполнительного производства №15375/12/07/89/СД, которые на дату обращения взыскателя в суд не исполнено, чем нарушены права и законные интересы ОАО «Уренгойжилсервис» на получение присужденных Обществу денежных средств.
 
    Совершенные согласно материалам дела исполнительные производства, в том числе однократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации без принятия адекватных сложившейся в данном исполнительном производстве ситуации конкретных мер, нельзя признать соответствующим смыслу и задачам исполнительного производства.
 
    Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Чвановой Т.А. нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., выразившегося в не совершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительных документов.
 
    Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2014 по делу №А81-3648/2014 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании во вводной части наименования заявителя, должностного лица, бездействие которого оспаривается, а также наименования третьего лица.
 
    По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную часть решения с учетом такого исправления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решений Арбитражного суда Тюменской области - от 29.07.2013 по делу №А70-6856/2013, от 13.08.2013 по делу №А70-6855/2013; Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - от 22.08.2013 по делу №А81-2980/2013, от 22.08.2013 по делу №А81-2981/2013 в рамках  сводного исполнительного производства №15375/12/07/89/СД.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                       г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по                Ямало-Ненецкому автономному округу Чванову Т.А. своевременно совершить исполнительные действия по исполнению решений Арбитражного суда Тюменской области - от 29.07.2013 по делу №А70-6856/2013, от 13.08.2013 по делу                          №А70-6855/2013; Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - от 22.08.2013 по делу №А81-2980/2013, от 22.08.2013 по делу №А81-2981/2013 в рамках  сводного исполнительного производства №15375/12/07/89/СД - в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов