Решение от 28 октября 2014 года №А81-3604/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3604/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ИНН: 890200396207, ОГРН: 312890109000032) к открытому акционерному обществу «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) о взыскании 1 940 282 рублей 15 копеек, судебных издержек в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей,
 
    с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Лабытнанги (ИНН: 8902002956, ОГРН: 1028900555375),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Манзырев Р.С., представитель по доверенности от 06.08.2013                                 № 89АА0364505;
 
    от ответчика - Быков А.И, директор филиала по доверенности от 09.12.2013 № 06/110-13, Захаров В.А., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2014 № 06/24-14;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Аристов Андрей Александрович (далее – ИП Аристов А.А.; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Передвижная энергетика» (далее – ОАО «Передвижная энергетика»; ответчик) о взыскании 1 749 720 рублей упущенной выгоды, 190 562 рублей 15 копеек денежных средств взысканных по решению Лабытнанского городского суда от 04.10.2012, 50 000 рублей судебных издержек и 50 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Лабытнанги и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы».
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что наличие одного договора аренды № 01А от 30.03.2012 в качестве основного доказательства не достаточно для взыскания упущенной выгоды, а денежные средства в размере 190 562 рублей 15 копеек взысканные по решению Лабытнанского городского суда от 04.10.2012 являются платой за коммунальные услуги обязанность, по оплате которой лежит на истце как собственнике имущества.
 
    ООО «ТеплоЭнергоСистемы» представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что договор аренды расторгнут по причине невозможности проезда со стороны ОАО «Передвижная энергетика» к складам, в случае возобновления возможности беспрепятственного доступа общество готово заключить договор аренды складов.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика в судебном заседании открытом 16 октября 2014 года объявлен перерыв до 21 октября 2014 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ОАО «Передвижная энергетика».
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представители ответчика с заявленными требованиями не согласились.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 06 декабря 2011 года между Аристовым А.А. и муниципальным образованием город Лабытнанги заключены договора купли-продажи муниципального имущества № 09/2011 и 10/2011, по условиям которых Аристов А.А. приобрел в собственность склад дополнительный СПЭСа, общей площадью 503,2 м2 и склад материальный СПЭСа, общей площадью 328,5 м2, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60 а и 60 б.
 
    Право собственности истца на указанное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2012 № 89 АА 083769 и № 89 АА 083770.
 
    30 марта 2012 года между ИП Аристовым А.А. и ООО «ТеплоЭнергоСистемы» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя № 01А по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 830м2.
 
    Объект аренды:
 
    - Склад материальный СПЭСа», расположен по адресу: г. Лабытнанги,                       ул. Первомайская, 60а;
 
    - Склад дополнительный СПЭСа», расположен по адресу: г. Лабытнанги,                    ул. Первомайская, 60б.
 
    В редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2012 к договору аренды № 01А срок аренды установлен 01.04.2012 по 31.12.2012. Арендная плата составила 166 000 рублей в месяц и 1 494 000 рублей в общем, по договору.
 
    Как указывается истцом, 01.04.2012 в связи с невозможностью проезда к арендуемым зданиям через КПП со шлагбаумом установленным филиалом «Передвижные электростанции г. Лабытнанги» ОАО «Передвижная энергетика», и отсутствием другого проезда к зданиям стороны расторгли договор № 01А 30.03.2012.
 
    Полагая, что доступ к арендуемым у предпринимателя объектам перекрыт по вине ОАО «Передвижная энергетика» в связи, с чем заключенный ранее с третьим лицом договор аренды расторгнут, и арендные платежи в указанный период ему не поступали, ИП Аристов А.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
 
    Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предпринимателем заявлено о взыскании упущенной выгоды в результате невозможности сдачи имущества в аренду, и, как следствие, получение доходов в размере арендной платы за 12 месяцев.
 
    Как указано выше, пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
 
    Суд полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, указанные в нем сведения являются неточными и носят предположительный характер.
 
    Истцом заявлена к взысканию упущенная выгода определенная отчетом № 38 определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за имущество в размере 145 810 рублей в месяц и 1 749 720 рублей в год.
 
    Между тем общая стоимость арендной платы по договору № 01А от 31.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2012 составила меньшую сумму в размере 1 494 000 рублей.
 
    Истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, требования об установлении ограждений предусмотрены в п. 6.2.2. ГОСТа 23407-78 Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия.
 
    МУ «Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Лабытнанги» в письме от 15.05.2013 №05/1747-СВ сообщило истцу законность установления ограждения вдоль земельного участка ответчика.
 
    Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
 
    МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации                  г. Лабытнанги» письмом от 03.04.2012 № 211-09 уведомило истца о возможности проезда к его объектам недвижимости не только через земельный участок, находящийся в аренде ОАО «Передвижная энергетика».
 
    Также истец мог получить проезд через огражденную территорию ответчика путем установления сервитута.
 
    Однако истцом доказательств обращения для установления сервитута либо организации проезда со стороны переулка Первомайский 32 не представлено.
 
    Требования о взыскании денежных средств в размере 190 562 рублей 15 копеек также не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из решения Лабытнангского городского суда от 04.10.2012 по делу № 2-465/2012 с Аристова А.А. в пользу ОАО «Тепло-Энергетик» взыскана задолженность по оплате услуг тепловой энергии в нежилых помещениях по адресу:              г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 60а, 60б, за период с 01.04.2012 по 06.06.2012 в сумме 185 649 рублей 17 копеек и 4 912 рублей 98 копеек расходов по госпошлине.
 
    На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Сумма задолженности за поставленные энергоресурсы убытком для покупателя не является, поскольку относиться к произведённым им расходам для осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
 
    Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований,  судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Аристова Андрея Александровича (ИНН: 890200396207, ОГРН: 312890109000032) к открытому акционерному обществу «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) – отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов