Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А81-3602/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3602/2014
15 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (ИНН: 8901024668, ОГРН: 1108901001769) о взыскании 3 962 625 рублей 06 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Малышева Т.А., юрисконсульт по доверенности от 26.02.2014 № 20;
от ответчика – представитель не явился,
установил:
муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (далее - МП «Салехардэнерго»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (далее - ООО «УО Аккорд»; ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в мае 2014 года, в том числе 30 087 рублей 35 копеек по договору от 22.11.2011 № 30 М-Э ТЦЖЗ, 3 220 254 рубля 01 копейку по договору от 08.04.2014 № 30 М-Т, 712 283 рубля 70 копеек по договору от 23.11.2011 № 30 М-В, всего в общей сумме 3 962 625 рублей 06 копеек.
В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.
Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 014 625 рублей 06 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину.
Судом принято уменьшение исковых требований до 2 014 625 рублей 06 копеек.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уменьшения их размера.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, между МП «Салехардэнерго» и ООО «УО Аккорд» заключены договоры поставки энергоресурсов, а именно:
1. договор № 30 М-Э-ТЦЖЗ от 22.11.2011 - электроснабжения на технические цели жилых зданий;
2. договор № 30 М-Т от 08.04.2014 - теплоснабжения (население);
3. договор № 30 М-В от 23.11.2011 - водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями, вышеуказанных договоров истец принял на себя обязательство по поставке через присоединению сеть энергоресурсов в многоквартирные дома, а ответчик обязался принять данные ресурсы и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленным счет-фактурам.
В мае 2014 года истец оказал ответчику услуги по поставке энергоресурсов на общую сумму 3 962 625 рублей 06 копеек.
Объем оказанных истцом услуг отражен в актах выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, на основании которых к оплате выставлялись счета-фактуры.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 2 014 625 рублей 06 копеек, в том числе:
- 2 087 рублей 35 копеек по договору № 30 М-Э-ТЦЖЗ от 22.11.2011;
- 1 300 254 рубля 01 копейка по договору № 30 М-Т от 08.04.2014;
- 712 283 рубля 70 копеек по договору № 30 М-В от 23.11.2011.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2014 было принято заявление МП «Салехардэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УО Аккорд».
Определением суда от 22.04.2014 в отношении ООО «УО Аккорд» введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Следовательно, задолженность на сумму 2 014 625 рублей 06 копеек относится к текущим платежам.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных энергоресурсов в сумме 2 014 625 рублей 06 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку задолженность в размере 1 748 000 рублей перечислена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то уплаченная государственная пошлина в размере 8 740 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Аккорд» (ИНН: 8901024668, ОГРН: 1108901001769, дата регистрации: 27.12.2010, адрес: 629003, ЯНАО, г. Салехард, пер. Маяковского, д. 19, копр. А, кв. 30) в пользу в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240, дата регистрации: 22.07.2002, адрес: 629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 39) 2 014 625 рублей 06 копеек задолженности по договорам поставки коммунальных ресурсов за май 2014 года и 34 073 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 048 698 рублей 19 копеек.
2. Возвратить муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехард (ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 740 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья
С.В. Соколов
