Решение от 07 августа 2014 года №А81-3598/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3598/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к Закрытому акционерному обществу «ЯмалЦентрГазСтрой» (ИНН 8908001324, ОГРН 1028900556145) о взыскании задолженности по налогам в размере 974 453 руб. 36 коп., пени в размере 790 857 руб. 34 коп., штрафам в  размере 6 673 руб.
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЯмалЦентрГазСтрой» (ИНН 8908001324, ОГРН 1028900556145) о взыскании задолженности по налогам в размере 974 453 руб. 36 коп., пени в размере 790 857 руб. 34 коп., штрафам в  размере 6 673 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком не исполнены требования налогового органа об уплате налога, пени, налоговых санкций, сроки уплаты которых наступили в 2003-2007 гг.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Определением от 03.07.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования   удовлетворению не подлежат.  Выводы суда основаны на следующем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.
 
    В силу п. 1, 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 Кодекса). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Положения статей НК РФ о принудительном взыскании налогов применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов, сборов (п.9,10 ст. 46, п.8 ст. 47 НК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что правоотношения по уплате (несвоевременной уплате) ответчиком  задолженности возникли в 2003-2007 гг.
 
    При этом, доказательств того, что налоговым органом в отношении данной задолженности принимались меры  принудительного взыскания (ст. ст. 70, 46, 47 НК РФ) в установленные Кодексом сроки,  не  представлено. Иного судом не установлено, и налоговым органом данный факт не оспаривается.
 
    В арбитражный суд налоговый орган в порядке положений ст. 46 НК РФ обратился в июле 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд.
 
    Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено и судом не установлено. Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат в виду истечения срока взыскания долга в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168-170, 216, 110 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова