Решение от 20 августа 2014 года №А81-3595/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3595/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН: 8904037908, ОГРН: 1028900626754) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН: 7727767316, ОГРН: 1117746977370) о взыскании 454 480 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (далее - ООО «ЯСАС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ООО «УТТИСТ – БУРСЕРВИС»; ответчик) о взыскании 454 480 рублей пени за задержку оплаты стоимости услуг.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ООО «ЯСАС» и ООО «УТТИСТ – БУРСЕРВИС» заключен договор оказания услуг транспортными средствами и механизмами № 2304/ЯСАС-13-13 в соответствии, с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство при наличии свободных единиц оказать заказчику (ответчик) возмездные услуги транспортными средствами и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 4.1. договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты на основании счета, выдавленного исполнителем в адрес заказчика до начала оказания услуг.
 
    Как указывает истец, в рамках договора количество отработанных часов транспортными средствами Урал составило 160 часов, на сумму 478 400 рублей.
 
    Оплата оказанных услуг ответчиком производилась не своевременно, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору № 2304/ЯСАС-13-13 оказания услуг транспортными средствами и механизмами от 23.04.2013 в сумме 478 000 рублей  и пени в сумме 198 536 рублей, начисленной за период с 24.04.2013 по 15.07.2013, всего 676 536  рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 13.11.2013 производство по делу № А81-4155/2013 прекращено в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.
 
    В указанном определении суд указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором, в части требования о взыскании неустойки в сумме 198 536 рублей, начисленной за период с 24.04.2013 по 15.07.2013, в связи, с чем данное требование оставлено без рассмотрения.
 
    Настоящие исковые требования связаны с взысканием пени за задержку оплаты стоимости услуг.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании пени.
 
    21 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1179-ЯСАС/13 с требованием оплаты пени в размере 454 480 рублей. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
 
    Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
 
    Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.
 
    При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
 
    Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.
 
    Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2013 по 31.10.2013.
 
    Согласно представленному расчету, размер пени составил 454 480 рублей.
 
    Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение обязательства соответствует требованиям предусмотренными статьями 330, 331 ГК РФ.
 
    Порядок начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Такого заявления от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 454 480 рублей за задержку оплаты стоимости услуг обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН: 7727767316, ОГРН: 1117746977370, дата регистрации: 02.12.2011, адрес: 119330, г. Москва, пр-кт Университетский, д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (ИНН: 8904037908, ОГРН: 1028900626754, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 629307, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5, копр. Д) 454 480 рублей пени за задержку оплаты стоимости услуг и 12 089 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 466 569 рублей 60 копеек.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов