Решение от 27 августа 2014 года №А81-3591/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3591/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН:8911018455, ОГРН: 1028900859624) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН: 2465250913; ОГРН: 1112468012326) о признании недействительным государственного контракта № 16732 от 16.06.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кочеткова Е.Г., старший прокурор (служебное удостоверение ТО 151285);
 
    от ответчиков – Подгорная Я.Я., главный специалист-эксперт юридического отдела Отделения ПФР по ЯНАО, по доверенности от 26.11.2012 № 6562;
 
 
    установил:
 
 
    исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Управление; Пенсионный фонд) и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (далее – Общество; ООО ЧОО "Глобула")  о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта на оказание услуг по охране правопорядка и материальных ценностей в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа №16732 от 16.06.2014.
 
    Пенсионный фонд представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что Управление не относится к государственным органам, не входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не является его составной частью, следовательно, занимаемые им помещения не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.
 
    Общество в представленном в суд отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Пенсионный фонд отсутствует в структуре федеральных органов исполнительной власти, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 №636, а ООО ЧОО "Глобула" на общих основаниях принимало участие в открытом аукционе вэлектронной форме № 0290100001214000004, проводимом в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    До рассмотрения дела по существу Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ дополнительно к первоначально заявленному иску заявил требование о признании недействительными торги, проведенные Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 27.05.2014.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    ООО ЧОО "Глобула" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
 
    В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя одного из ответчиков, по представленным доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представитель Управления просит в удовлетворении заявленного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей Прокурора и Управления, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.
 
    В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
 
    с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/11).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
 
    Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
 
    Как установлено судом, по пояснениям Прокурора, оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределенного круга лиц и остальных участников размещения заказа, уполномоченным органом по данному делу должен выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
 
    Вместе с тем, из отзыва Управления и представленных документов следует, что Управление расположено в нежилом помещении частной собственности общей площадью 468,6 кв.м в здании по адресу: ул. Мезенцева, дом 4, г. Тарко-Сале, на основании договора аренды недвижимого имущества № 85 от 06.12.2013, заключенного с гражданином Кузаевым Евгением Александровичем. Недвижимого имущества (зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий) федеральной собственности за Управлением на праве оперативного управления не закреплено.
 
    Из материалов дела следует, что 06.05.2014 на официальном сайте www.etp.zakazrf.ru было опубликовано извещение №0290100001214000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране правопорядка и материальных ценностей Управления. Начальная цена контракта составляла 559 717, 55 руб., срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2014.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2014 его победителем признано ООО ЧОО «Глобула».
 
    16.06.2014 между Управлением и Обществом по результатам запроса котировок в электронной форме №0290100001213000004 был заключен государственный контракт № 16732 на оказание услуг по охране объекта расположенного по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, ул. Мезенцева, д.4.
 
    Государственным контрактом определены стоимость контракта, сроки и условия оказания услуг.
 
    Полагая, что ООО ЧОО «Глобула» не имел права оказывать услуги охраны Управлению, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В качестве основания иска прокурором указано на несоответствие сделки требованиям закона, поскольку по его мнению, здание Управления подлежит государственной охране, а не охране частной охранной организацией.
 
    Оценив государственный контракт, суд приходит к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а с учетом размещения заказа Управлением также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, подлежащим государственной охране относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
 
    По материалам установлено, что объектом охраны по договору выступает  здание Управления в городе Тарко-Сале по адресу: ул. Мезенцева, дом 4.
 
    В соответствии со статьей 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом.
 
    Государственные внебюджетные фонды не входят в систему федеральных органов исполнительной власти России, которая в настоящее время определяется Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и состоит из федеральных министерств, федеральных служб и федеральных агентств.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, который осуществляет обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
 
    Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.
 
    Пенсионный фонд Российской Федерации (России), как указано в пункте 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 2122-1 "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)", образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанным Положением.
 
    Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, действующим законодательством не отнесены к органам государственной власти Российской Федерации.
 
    Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 12142/09.
 
    Доводы прокурора о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично властными полномочиями по обеспечению государственными пенсиями, а также являются получателем средств федерального бюджета и заключает государственные контракты, не могут служить основанием для распространения на него правил о государственной охране.
 
    Из абзаца третьего пункта 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации не входит в структуру и систему органов государственной власти или органов местного самоуправления.
 
    Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-Закон №44-ФЗ) обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    Пункт 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.
 
    Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
 
    Статьей 47 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений гл. 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
 
    Прокурором в обоснование требований о признании недействительными торгов, проведенных Управлением в форме открытого аукциона в электронной форме указывается, что административные здания органов исполнительной власти подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами, в связи с чем, ООО ЧОО «Глобула», являющееся частной охранной организацией, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.
 
    Вместе с тем, как указано выше, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, действующим законодательством не отнесены к органам государственной власти Российской Федерации.
 
    Пенсионным фондом в опровержение доводов прокурора указывается, что в 2009 году согласно распоряжению Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» административные здания Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов были включены в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 5 указанного перечня).
 
    Однако распоряжением Правительства РФ от 10.05.2010 № 695-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р» были внесены изменения в перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым пункт 5 перечня был исключен (с 10.05.2010).
 
    ООО ЧОО «Глобула» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 08.06.2011 № 6547, выданную ГУ МВД России по Красноярскому краю.
 
    Как указывается данным ответчиком, ООО ЧОО «Глобула» на общих основаниях принимало участие в открытом аукционе в электронной форме № 0290100001214000004, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ. По результатам указанного аукциона  16.06.2014 был заключен Контракт с победителем электронного аукциона. Обществом уплачено обеспечение исполнения Контракта в размере 41 978 руб. 82 коп. Обязательства между сторонами Контракта исполняются надлежащим образом.
 
    Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений правил проведения торгов и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц теми отступлениями от правил проведения торгов, которые указаны в качестве мотивации недействительности сделки.
 
    Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.
 
    Следовательно, при указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 449 ГК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8911018455, ОГРН: 1028900859624) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913; ОГРН 1112468012326) – отказать.
 
    2.                  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов