Решение от 12 августа 2014 года №А81-3577/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3577/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Про» (ИНН: 5905255597, ОГРН: 1075905009531) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 357 722 рублей 25 копеек,
 
 
    при участии в  предварительном и судебном заседаниях:
 
    от истца  –    представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрал-Про» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СБК») о взыскании 357 722,25руб., в том числе  задолженности по оплате товара  в сумме 336 500,00 руб. и договорной неустойки в размере  21 222,25 руб.
 
    Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договоров поставки от 24.01.2011 № 124, положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ, что   подтверждается  соответствующими почтовыми  уведомлениями о вручении копии определения суда (л.д.5).
 
    Определением от 04 июля 2014 года о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Кроме того, названным определением суд  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик  отзыв на заявление не представил,  требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, 24 января 2011 года  между ООО «СБК»  (покупатель) и ООО «Юрал-Про» (поставщик) заключен договор поставки № 124, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в   соответствующих приложениях к договору.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации  на каждый последующий год в случае отсутствия требования одной из сторон о его расторжении (п.п.10.1, 10.4)
 
    Как следует из искового заявления, истец в период действия договора произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 701 145,00 руб. по товарным накладным от 29.01.2013 № 18, 31.01.2013 №19, 04.03.2013 № 59 и 25.06.2013 № 209, оплату которых ответчик произвел частично в сумме 364 645 руб.,   неисполнение обязательств по оплате на оставшуюся сумму  336 500 руб. явилось основанием к предъявлению претензии в марте 2014, которая оставлена ответчиком без исполнения (получена ответчиком 18.04.2014- л.д.13-15).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки к сроку  указанному в претензии  явилось основанием к  предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Из анализа условий договора  от 24.01.2011 № 124 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).
 
    Так,  в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).
 
    В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.
 
    Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.
 
    Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.
 
    В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (статья 68 названного Кодекса).
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товара по товарным накладным по форме Торг-12   (л.д.29-35) на общую сумму 701 145,00    руб.  Товарные накладные содержат указание на договор поставки от 24.01.2011 № 124,  а также подписи сторон, скрепленные печатями ООО «СБК» и ООО «Юрал-Про», наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.
 
    Факт получения ООО «СБК» товара подтверждается как самим договором,   товарными накладными от 29.01.2013 № 18, 31.01.2013 №19, 04.03.2013 № 59 и 25.06.2013 № 209, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Доказательств оплаты спорной задолженности  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате в течении 30 банковских  дней  с момента получения товара согласно условиям пункта 4.2 договора.
 
    Учитывая, что передача товара  на  сумму 701 145,00 руб.  подтверждается   имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара   в установленный в  срок  в оставшейся сумме  336 500,00 руб. в материалы дела не представлено,  требование о взыскании долга по договору поставки 24.01.2011 № 124 на сумму 336 500 руб.    подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «Юрал-Про» просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.7.2  договора поставки от 24.01.2011  № 124  в размере 21 222,25 руб.
 
    Согласно пункту 7.2 договора  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от общей цены поставленного, но не оплаченного товара.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товар  не произведена, требование истца о взыскании  пени, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.
 
    Вместе с тем, из условий пункта 4.2 договора следует, что обязательство по оплате возникает по истечении 30 банковских дней, а не календарных как в рассматриваемом случае учтено истцом.
 
    Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, являясь понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.
 
    По смыслу положений ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, последним днем оплаты поставки товара, принятого ответчиком в соответствии с ТН:
 
    - от 29.01.2013 № 18  ( товар получен 05.02.2013) является 20.03.2013 (без выходных дней), ввиду чего просрочка исполнения обязательств по оплате  начала течь с 21.03.2013.
 
    - от 31.01.2013 № 19 (товар получен 07.02.2013) является 24.04.2013 (без выходных и праздничных дней), ввиду чего просрочка исполнения обязательств по оплате  начала течь с 25.03.2013;
 
    - от 04.03.2013 № 59 (товар получен 12.03.2013) является 23.04.2013 (без выходных и праздничных дней), ввиду чего просрочка исполнения обязательств по оплате  начала течь с 24.04.2013;
 
    - от 25.06.2013 № 209 (товар получен 01.07.2013) является 12.08.2013 (без выходных и праздничных дней), ввиду чего просрочка исполнения обязательств по оплате  начала течь с 13.08.2013;
 
    С учетом изложенного, подлежащие взысканию проценты, определены судом в размере:
 
    - по ТН № 18  за период с 21.03.2013 по 28.05.2013  в размере  2 753,57 руб. (176700 руб.  (сумма долга с учетом НДС) х 68 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней);
 
    - по ТН № 19 за период с 25.03.2013 по 01.07.2013 -   3 321,04 руб.  (149 400  руб. (сумма долга) х 97 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней).
 
    - по ТН № 59 за период с 24.04.2013 по 24.09.2013 -   1 333,82 руб.  (38 545  руб. (сумма долга) х 151 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней).
 
    - по ТН № 209 за период с 13.08.2013 по 24.09.2014 -   22 363,23 руб.  (336500  руб. (сумма долга) х 290 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней).
 
    Таим образом,  ограничительный предел в размере 5%, установленный пунктом 7.2 договора превышает только сумма неустойки по ТН от 25.06.2013 № 209 (336500 х5% =16 825,00 руб.), в связи с чем, итоговая сумма пени, подлежащая взысканию, составит 24 233,43 руб. (2 753,57 руб.+ 3 321,04 руб.  +1 333,82 руб.  +16 825,00 руб.)
 
    Однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые в части пени по расчету истца составляют 21 222,25 руб., удовлетворению подлежит сумма договорной неустойки, заявленная истцом.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика  в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110,  168-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые  требования   Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Про» (ИНН: 5905255597, ОГРН: 1075905009531) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель 6; ОГРН: 1028900704249, дата регистрации: 02.09.2002; регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО, ИНН: 8905027701) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрал-Про» (614048, Пермский край, г.Пермь, ул. Промышленная, д.50, ИНН: 5905255597, ОГРН: 1075905009531, дата регистрации- 31.10.2007, регорган-  МИФНС России № 17 по Пермскому краю) 336 500  руб.00 коп. задолженности по договору поставки  от 24.01.2011 № 124,  21 222 руб. 25 коп. договорной неустойки  и 10 154 руб.44 коп.  расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскать 367 876 руб. 69 коп.
 
    2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая