Решение от 27 октября 2014 года №А81-3564/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3564/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи         Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 8905027532, ОГРН: 1028900704953) к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-ремонтное строительное управление" (ИНН: 8905028945, ОГРН: 1028900707450) о взыскании 6 037 171 рубля      79 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительное управление" неосновательного обогащения в размере 6 037 171 рубля 79 копеек, в том числе: вследствие переплаты по исполнению муниципального контракта № 408/10 от 27.12.2010г. в размере             341 009 рублей 82 копеек, муниципального контракта № 0190300003711001730-0094345-01 от 10.01.2012г. в размере 5 221 167 рублей 44 копеек, муниципального контракта № 0190300003712001288-0094345-02 от 28.01.2013г. в размере 25 672 рублей 61 копейки, муниципального контракта № 0190300003713000079-0094345-02 от 28.03.2013г. в размере 449 321 рубля 92 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал.
 
    В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения стороны извещены надлежащим образом.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, стороны подписали ряд муниципальных контрактов: № 408/10 от 27.12.2010г., № 0190300003711001730-0094345-01 от 10.01.2012г., № 0190300003712001288-0094345-02 от 28.01.2013г.,                                         № 0190300003713000079-0094345-02 от 28.03.2013г. По условиям данных контрактов муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-ремонтное строительное управление" обязалось выполнить определенные работы по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений муниципального образования гор. Ноябрьск.  Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказа", в свою очередь, обязалось принять результата надлежаще выполненных работ и оплатить его.
 
    В исковом заявлении истец указал на то, что при проведении контрольно-ревизионным управлением департамента финансов Администрации города Ноябрьска обоснованности сводных расчетов муниципальных контрактов с целью определения суммы завышения стоимости работ было установлено:
 
    - по муниципальному контракту № 408/10 от 27.12.2010г. цена контракта составила 184 517 648 рублей, однако согласно сметной документации общая стоимость работ определена в 184 444 965,58 рублей, то есть, не подтверждено сметной документацией 72 682,42 рубля. При сопоставлении данных, содержащихся в приложении № 1 к техническому заданию с физическими показателями (приложение № 2-1, № 2-11, № 2-20 к контракту), учитываемые при расчете стоимости работ по содержанию дорог и объектов дорожной обстановки, выявлено, что по Перечню содержанию подлежат 48 автобусных остановок и 5 115 дорожных знаков, но расчет стоимости с ответчиком произведен исходя из 60 автобусных остановок и 5 750 дорожных знаков; в Перечне обслуживанию подлежат дороги 1-й категории уборки протяженностью 5В 410 м, но в расчете стоимость определялась исходя из протяженности дорог 1-й категории уборки - 53 657 м. Следовательно, ответчику на 2011 год были излишне уплачены денежные средства в размере в размере 341 009 рублей 82 копеек.
 
    - по муниципальному контракту № 0190300003711001730-0094345-01 от 10.01.2012г. цена контракта составила 195 562 582 рубля. При сопоставлении данных параметров объектов дорожной обстановки, содержащихся в приложении № 1 к техническому заданию с физическими показателями (приложение № 3-1, № 3-10, № 3-11, № 3-16, № 3-20 к контракту), учитываемые при расчете стоимости работ по содержанию данных объектов, выявлено, что по Перечню содержанию подлежат бордюры длиной 25 073 м., тротуары площадью 106 894,35 кв. м., полоса отвода площадью 288 393 кв. м., дороги 1-й категории уборки протяженностью 53 410 м. Однако, расчет стоимости работ произведен исходя из длины бордюров 26 296 м., площади тротуаров 108 731,25 кв.м., площади полосы отвода 288 898 кв. м., протяженности дорог 1-й категории уборки - 53 657 м. В приложении № 14 к техническому заданию предусмотрено производить замену вышедших из строя сигнальных столбиков в количестве: в зимний период - 60 шт., в летний период - 80 шт., но расчет стоимости работ произведен исходя из 80 шт. сигнальных столбиков. В приложении № 3-5 стоимость работ по уборке и сгребанию смета составляет 2 491 639,47 рублей, но при правильном подсчете, стоимость составляет 83 815,87 рублей. В результате завышения объемов работ и количества используемых материалов, стоимость работ по содержанию дорожных знаков завышена на 1 987 386,09 рублей. Таким   образом, истцом на 2012 год излишне уплачены денежные средства в размере 5 221 167,44 рублей.
 
    - по муниципальному контракту № 0190300003712001288-0094345-02 от 28.01.2013г. цена контракта составила 44 271 986 рублей. При сопоставлении физических показателей объектов дорожной обстановки выявлено, что стоимость работ определялась исходя из протяженности дорог 1-й категории уборки – 53 657 м., а в приложении №1 к техническому заданию предусмотрено обслуживание дороги протяженностью 53 410 м., Следовательно, произведены неправомерные расходы в сумме 25 672 рублей 61 копейки.
 
    - по муниципальному контракту № 0190300003713000079-0094345-02 от 28.03.2013г. цена контракта составила 142 623 014 рублей. При сопоставлении    физических    показателей    объектов    дорожной    обстановки, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, с физическими  показателями,  учитываемыми  при  расчете  стоимости  работ  по ржанию данных объектов выявлено, что по приложению содержанию подлежат бордюры длиной 25 073 м., тем не менее, расчет стоимости работ по содержанию бордюров произведен исходя из длины бордюров - 26 296 м. Приложением № 14 к техническому заданию предусмотрено, что планировка проезжей части автодорог 4-й категории уборки в весенне-летний период должна производиться на площади 293 149 м.кв. автогрейдером с периодичностью 10 раз за сезон, вместе с тем, фактически расчет производился исходя из площади в 586 298 кв. м, при этом завышенная вдвое площадь еще раз увеличивается в два раза – на количество  проходов одной единицы техники. В приложении №1 к техническому заданию указано, что содержанию подлежит полоса площадью 288 393 кв. м, тем не менее, фактически расчет произведен исходя из площади в 288 898 кв. м. Соответственно произведены неправомерные расходы в 449 321 рубля 92 копейки.
 
    Истец указывает, что ответчик отказался возвращать истцу переплату в общем размере 6 037 171 рубля 79 копеек, поэтому просит взыскать ее принудительно.
 
    Ответчик истцу возражает. Утверждает, что расчеты на выполнение работ изначально производились со стороны муниципального заказчика как обоснование максимальной цены контракта при составлении аукционной заявки к открытому аукциону. При подписании контрактов к ним были приложены согласованные и подписанные с обеих сторон Приложения, в том числе техническое задание. В связи с большим объемом расчетной части к муниципальному контракту, МУП «ДРСУ» полностью продублировало расчётно-сметную документацию истца и отразило их в Приложениях. Расчеты были основаны на Методических рекомендациях по нормированию труда на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог. Работа было выполнена полностью и претензий не было при подписании актов ни по объему, ни по качеству, ни по цене. Ответчик указывает, что при большем объеме выполненной работы, чем полагалось по контрактам, ему не были выплачены денежные средств, сверх предусмотренных.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Обязательства, вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Соответственно, неосновательное обогащение не возникает из договорных отношений.
 
    По утверждению истца он оплатил ответчику фактически выполненную работу, которая в таком большом объеме контрактами не предусматривалась, полагая, что это есть неосновательное обогащение.
 
    Суд, как и ответчик, с таким доводом не согласен.
 
    Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Смета на обустройство дорог в гор. Ноябрьске была определена до аукциона.
 
    Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Договор подписывается с учетом результата проведенного аукциона.
 
    С учетом статьи 447 ГК РФ суд не усматривает никаких нарушений закона между стоимостью работ по смете, определенной до проведения аукциона, и ценой, определенной по итогам прошедшего аукциона. Заказчик обязан произвести оплату подрядчику в размере, определенном по итогам торгов.
 
    Далее, по смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена как путем составления сметы, так и иным путем. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Поскольку истец не оспаривает полноту исполненных ответчиком обязательств по муниципальным контрактам и необходимость довыполнения каких-либо работ, учитывая, что контракты заключены с твердой суммой оплаты, то требовать возврата денежных средств, уплаченных во исполнение своих обязательств истец не вправе. В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не усматривается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба