Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А81-3523/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3523/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехмонтаж» (ИНН: 8904038517, ОГРН: 1028900632860) о взыскании 1 407 135 рублей 16 копеек, с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Промстройавто», при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
от третьего лица – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехмонтаж» неосновательного обогащения в размере 1 407 135 рублей 16 копеек по ненадлежаще исполненному договору № НУ-14/14 от 23.12.2013г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройавто».
От ответчика поступил отзыв, с приложенными к нему платежными поручениями об оплате аренды земельного участка. Считает, что истец должен был учесть все платежи, которые им совершались как со ссылкой на договор № НУ-14/14 от 23.12.2013г., так и на договор № НУ-5586 от 15.07.2009г.
Третье лицо пояснений по существу иска не предоставило.
С учетом поступившего от ответчика отзыва истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 576 690 рублей 86 копеек.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об уточнении иска подано в порядке ст. 49 АПК РФ и судом принимается.
В судебное заседание представители от сторон и от третьего лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от всех участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из обстоятельств дела известно, что 23 декабря 2013 года стороны подписали договор аренды № НУ-14/14, по условиям которого Администрация города Новый Уренгой (арендодатель) обязалась предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (арендатору) земельный участок общей площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером 89:11:050202:92, расположенный в Северной коммунальной зоне, занятый административно-бытовым зданием ООО «Промстройавто». Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды земельного участка определен с 23.09.2010г. по 23.09.2020г.
По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору, земельный участок ответчику передан.
Истец указывает в исковом заявлении, что не располагает доказательством регистрации данного договора, вследствие чего он не может считаться заключенным. Вместе с тем, полагает, что ответчик обязан вносить арендные платежи независимо от того зарегистрирован договор или нет. За период аренды с 23.09.2010г. по 31.03.2014г. задолженность по арендным платежам составила 576 690 рублей 86 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
По своему содержанию договор № НУ-14/14 от 23.12.2013г. является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, если он заключен на срок более года.
Так как срок аренды в договоре № НУ-14/14 от 23.12.2013г. определен более чем одного года, то он должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Суд не располагает доказательствами государственной регистрации договора аренды.
Вместе с тем, как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Поскольку договор № НУ-14/14 от 23.12.2013г. подписан сторонами без замечаний, то он подлежит исполнению ими в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится ежеквартально: за первый квартал – до 10 апреля текущего года, за второй квартал – до 10 июля текущего года, за третий квартал – до 10 октября текущего года, за четвёртый квартал платеж вносится до 10 декабря текущего года.
Согласно предоставленному расчету арендная плата за период пользования земельным участком с 23.09.2010г. по 31.03.2014г. составила 1 521 529 рублей 10 копеек, частично оплата произведена на 944 838 рублей 24 копейки, долг составил 576 690 рублей 86 копеек.
Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с прилагаемым к договору расчетом, судом проверен и принят.
Суд, как и истец, не признает обоснованным довод ответчика о том, что истец должен был учесть платежи, совершённые им со ссылкой на договор № НУ-5586 от 15.07.2009г., так как это иное обязательство. Определение действительности договора № НУ-5586 от 15.07.2009г. и определение наличия задолженности по нему не является предметом настоящего спора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что ответчик пользовался земельным участком в период времени с 23.09.2010г. по 31.03.2014г. и обязан в полном объеме вносить арендные платежи, доказательств полной оплаты в суд не представил, то суд признает исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 576 690 рублей 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (ИНН: 8904038517, ОГРН: 1028900632860) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) долг в размере 576 690 рублей 86 копеек.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (ИНН: 8904038517, ОГРН: 1028900632860) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 533 рублей 81 копейки за рассмотрение судом иска.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья В.В. Чорноба
