Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А81-3484/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения и
о прекращении производства по делу о банкротстве
г. Салехард
Дело № А81-3484/2014
28 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НадымСвязьСеврис» (629736, г. Надым, ул. Сенькина, д. 3, оф. 8, ИНН 8903028989, ОГРН 1098903000085) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (629730, г. Надым, 2-й проезд, ЗКПД, ИНН 8903029622, ОГРН 1098903000833), представители сторон участия в судебном заседании не принимали
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НадымСвязьСеврис» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Телепорт».
До начала судебного заседания от должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили документы в подтверждение погашения задолженности в полном объеме и ходатайство о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть отказано по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу № А81-2442/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (ИНН 8903029622, ОГРН 1098903000833, дата регистрации 13.08.2002, 629730, ЯНАО, г. Надым, 2-й проезд, Административное здание ЗКПД) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надым Связь Сервис» (ИНН 8903028989, ОГРН 1098903000085, дата регистрации 12.02.2009, 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Сенькина, д. 3, оф. 8) взыскана задолженность по договору № УПП-01/12 от 03.06.2012 в размере 2 106 134 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 289 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 107 рублей 12 копеек, всего взыскано 2 255 531 рубль 12 копеек.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Должником представлены доказательства о выплате указанной задолженности.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, Закон о банкротстве, определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.
Суд считает, что у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, предусмотренные статьей 6 Закона о банкротстве.
В связи с этим, во введении в отношении процедуры наблюдения должно быть отказано.
Согласно п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 ст.33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Принимая во внимание, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что долг погашен должником после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.
Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НадымСвязьСеврис» (629736, г. Надым, ул. Сенькина, д. 3, оф. 8, ИНН 8903028989, ОГРН 1098903000085) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Телепорт» (629730, г. Надым, 2-й проезд, ЗКПД, ИНН 8903029622, ОГРН 1098903000833) оказать.
2. Производство по делу прекратить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телепорт» (629730, г. Надым, 2-й проезд, ЗКПД, ИНН 8903029622, ОГРН 109890300083, дата регистрации 13.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НадымСвязьСеврис» (629736, г. Надым, ул. Сенькина, д. 3, оф. 8, ИНН 8903028989, ОГРН 1098903000085, дата регистрации 12.02.2009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выдать исполнительный лист
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
Судья
М.Б. Беспалов
