Решение от 16 октября 2014 года №А81-3438/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3438/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН: 8904047448, ОГРН: 1058900657859) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1068904006863) о взыскании 3 770 509 рублей 82 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой убытков в размере 3 770 509 рублей 82 копеек, причиненных не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Ответчик представил отзыв, иск не признал.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, подтверждением их надлежащего извещения являются соответствующие почтовые отправления.
 
    Определением от 31.07.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Из обстоятельств дела известно, что общество с ограниченной ответственностью "Полюс", являясь субъектом малого предпринимательства, арендовало у Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой по договорам от 01.01.2007г. № 127 и от 01.12.2007г. № 264 нежилое помещение общей площадью 407,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Первопроходцев, дом №4.
 
    Срок действия последнего договора (от 01.12.2007г. № 264) установлен сторонами с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением №3 от 31.08.2010г. срок продлен до 01.07.2015г.
 
    Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) неоднократно обращалось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Департаментом было отказано в удовлетворении выкупа.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012г. по делу № А81-2938/2012 бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО «Полюс» о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения признано незаконным. Суд обязал Департамент устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен.
 
    Иск мотивирован тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемого им помещения, общество понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за последующий период пользования имуществом.
 
    Возражения ответчика в удовлетворении иска мотивированы не своевременным предоставлением истцом требуемых в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ документов, наличием задолженности по уплате неустойки, а также незаконной перепланировкой помещения.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в частности, за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В рассматриваемом случае требования общества мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.06.2011г. по 01.06.2014г. При этом заявитель считает, что в случае заключения договора купли-продажи, обязательство по их уплате у него было бы прекращено.
 
    Суд согласен с истцом в том, что необоснованный отказ ответчика в заключении договора купли-продажи муниципального имущества мог бы повлечь причинение истцу убытков в виде внесенной  арендной платы, которых бы не было, если бы договор был заключен.
 
    Вместе с тем, необходимость в исследовании обоснованности отказа ответчика от  заключения договора купли-продажи отсутствует, так как имеется иное препятствие для удовлетворения иска.
 
    Заключенный между сторонами договор аренды 01.12.2007г. № 264 со сроком его действия до 01.07.2015г. в установленном порядке не расторгнут и не прекращен. Заключенность договора подтвердил и Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.01.2013г. по делу № А81-2938/2012, оставивший решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012г. без изменения. Соответственно, до 01.07.2015г. истец обязан ежемесячно вносить арендные платежи за пользование нежилым помещением.
 
    Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Таким образом, арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поэтому внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.
 
    Такую же позицию в толковании идентичных правоотношений выразил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2012г. № ВАС-2497/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба