Решение от 09 сентября 2014 года №А81-3429/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3429/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) о взыскании 1 764 528 рублей 26 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (далее – ООО «Надымдорстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой»; ответчик) о взыскании 1 764 528 рублей 26 копеек, в том числе 1 666 526 рублей 74 копеек задолженности за фактически выполнение работы по договору субподряда № 10-СП/13 от 25.06.2013 и 98 001 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком с предъявленным иском не согласился, в представленном в суд отзыве на иск и дополнении к отзыву указал на погашение задолженности в части основного долга в полном объеме, полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Истец представил возражения на отзыв, в котором указал на погашение ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела, настаивает на исковых требованиях в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 001 рубля 52 копеек.
 
    Суд расценивает указанное уточнение исковых требований как фактический отказ от взыскания суммы основного долга.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, завили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению.
 
    Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между ОАО «Севергазстрой» (Подрядчик) и ООО «Надымдорстрой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 10-СП/13 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на свой   риск собственными силами и средствами в соответствии с требованиями и условиями договора отдельные виды подрядных строительных работ по благоустройству территории: асфальтирование площадки на объекте «Административное здание. Проезд № 14 в г. Надым», в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, соответствующей техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
 
    Согласно п. 2.1. Договора цена работ по договору согласована сторонами в размере 2 666 526,74 руб., в том числе НДС по ставке 18%.
 
    Оплата выполненных работ Субподрядчику производится на основании справки по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур, составленных в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции на момент выставления счета-фактуры) по каждому объекту в соответствии со Справками по форме №КС-3, в течение 60 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика (Некоммерческая организация «Фонд инновационного развития Ямало-Ненецкого автономного округа»), путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.3.1. договора).
 
    В пункте 4.1. договора стороны согласовали календарные сроки начала и окончания работ: начало работ - 1 августа 2013 года, окончание работ - 30 сентября 2013 года.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями ст. 12 договора (п. 11.1 и 11.2 договора).
 
    Как указывает истец, во исполнение условий Договора им были выполнены работы по асфальтированию площадки на объекте: Административное здание по адресу: г. Надым, проезд № 14, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 и справкой формы КС-3 на сумму 2 666 526,74 руб.
 
    Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, оплатив выполненные работы частично в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857 от 27.05.2014.
 
    В результате на момент предъявления иска у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 666 526,74 рублей.
 
    4 апреля 2014 года с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1. Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2014 с требованием произвести оплату задолженности в течение 10-ти банковских дней с момента ее получения.
 
    Претензия была получена ответчиком 07.04.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела, однако задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    После предъявления иска ответчик платежными поручениями № 1091 от 30.06.2014 и № 1369 от 08.08.2014 перечислил истцу 1 315 155, 53 рублей в счет оплаты выполненных работ по Договору, а также указал на неправомерное предъявление к взысканию суммы долга без учета произведенного сторонами зачета задолженности в сумме 351 371, 21 руб.
 
    В части основного долга истец фактически отказался от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Судом отказ от взыскания суммы основного долга принят, т.к. он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
 
    Исковые требования рассматриваются в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 001, 52 рублей, начисленных истцом за период с 01.01.2014 по 20.06.2014.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед Истцом в установленные Договором сроки, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Обосновывая начисление процентов с 01.01.2014 истец указал, что поскольку условие об оплате Подрядчиком стоимости выполненных Субподрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получения подрядчиком денежных средств от заказчика, не содержит признак неизбежности, то данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 314 ГК РФ разумным сроком истец определил 30 дней с момента приема результата выполненных работ, т.е. 31.12.2013.
 
    Наличие задолженности на указанную дату подтверждено также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку претензионный порядок, установленный договором, применяется только при взыскании основного долга и договорной неустойки, для начисления законной неустойки (ст. 395 ГК РФ) претензионный порядок, установленный договором, не применяется.
 
    Кроме того, основанием оставления искового заявления без рассмотрения по делу № А81-2214/2014 послужило несоблюдение истцом срока для ответа на претензию, при этом факт получения 07.04.2014 претензии № Юр/070 от 21.03.2014 подтвержден и не оспаривается ответчиком, вследствие чего для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом не требовалось предъявления новой претензии.
 
    Остальные доводы ответчика относительно наличие долга по состоянию на 01.01.2014 в меньшей сумме и частичной оплате суммы долга по платежному поручению № 707 от 07.05.2014 на расчетный счет, указанный в Договоре заслуживают внимания и принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств иного.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 80 340 рублей 43 копеек, исходя из следующего расчета:
 
    2 315 155, 53 х 8,25% х 127 (с 01.01.14 по 07.05.14) : 360 = 67 380, 67 руб.;
 
    1 315 155, 53 х 8, 25% х 43 (с 08.05.14 по 20.06.14) : 360 = 12 959, 76 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788) 1 666 526 рублей 74 копеек основного долга по договору субподряда № 10-СП/13 от 25.06.2013 – прекратить.
 
    2.                  В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640, дата регистрации: 15.10.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий г. Надым ул. Зверева д. 12 копр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788, дата регистрации: 03.08.2010; 620034 Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Труда д. 9 копр. А кв. 23) 80 340 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказать.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640, дата регистрации: 15.10.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий г. Надым ул. Зверева д. 12 копр. 1) в доход федерального бюджета 3 213 рублей 62 копейки государственной пошлины.
 
    4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» (ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788, дата регистрации: 03.08.2010; 620034 Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Труда д. 9 копр. А кв. 23) в доход федерального бюджета 706 рублей 44 копейки государственной пошлины.
 
    5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов