Определение от 31 октября 2014 года №А81-342/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-342/2012
 
    31 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Швец О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д. 1А, П6, ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271) о признании действий конкурсного управляющего Больших А. С. не соответствующими закону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансАвто» (890500203382, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8), представители сторон участия в судебном заседании не принимали
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д. 1А, П6, ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Больших А. С. не соответствующими закону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансАвто».
 
    До начала судебного заседания от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили дополнительные документы и отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Автотехснаб» (ИНН: 8905032927, ОГРН: 1048900550302) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8).
 
    Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Больших Александра Сергеевича. Рассмотрение вопроса об утверждения конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22.10.2012.
 
    Определением от 22.10.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) утвержден Больших Александр Сергеевич (ИНН 890500203382, членство в СРО № 437 от 18.11.2011, адрес для корреспонденции: 629806, г. Ноябрьск, пр. Мира, д.82 Б, кв.51, а/я 716) с 22.10.2012 г.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) был продлен на шесть месяцев до 20.09.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) был продлен на шесть месяцев до 20.03.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2014  производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» Больших Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» Бразина А.В.
 
    Определением арбитражного суда от 18.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
 
    Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу   № А81-342/2012 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 г.  производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 06.10.2014 г.
 
    02.07.2014 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д. 1А, П6) о признании действия конкурсного управляющего Больших А. С. не соответствующими закону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансАвто». Рассмотрение дела назначено на 29.09.2014 года на 11 часов 00 минут местного времени (09 часов 00 минут московского времени).
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 г. рассмотрение заявления отложено на 30.10.2014 г.
 
    Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частичнопо следующим основаниям.
 
    Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-643/2013 30 мая 2013 года были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на сумму 1.817.554,38 рублей, в том числе основной долг в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 286 687,50 рублей и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 30 866,88 рублей. Всего: 1 817 554 рубля 38 копеек.
 
    Во исполнение указанного решения обществом с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей, а именно:
 
    - платежное поручение № 465 от 03.10.2013 г., списано со счета – 03.10.2013 г. с  назначением платежа – по решению  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-643/2013, сумма 300 000 рублей, в том числе НДС (18%)- 45762, 71 рубля;
 
    - платежное поручение № 520 от 31.10.2013 г., списано со счета – 31.10.2013 г. с  назначением платежа – по решению  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-643/2013, сумма 30 000 рублей, в том числе НДС (18%)- 4576,27 рублей;
 
    - платежное поручение № 575 от 04.12.2013 г., списано со счета – 04.12.2013 г. с  назначением платежа – по решению  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-643/2013, сумма 30 000 рублей, в том числе НДС (18%)- 4576, 27 рублей.
 
    14.12.2013 г. конкурсным управляющим должника Больших А.С. (ИНН 890500203382; ОГРНИП 304890513200066, СНИЛС 118-991-903 04, адрес для корреспонденции: 629810, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716; e-mail: al_bol@mail.ru, тел. (3496) 35-08-27), членство НП «СОАУ «Южный Урал»» (место нахождения: 454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, ИНН 7452033727, ОГРН 1027443766019)  в газете «КоммерсантЪ» №23 на стр. 25 опубликована информация о том, что торги, назначенные 15.08.2013 года, по продаже имущества ООО «СпецТрансАвто» признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
 
    Повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене, состоятся на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: http://http://www.fabrikant.ru. Торги будут производиться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.10 г. №54.
 
    Состав продаваемого имущества:
 
    Лот №1: право требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» к контрагентам Обществу с ограниченной ответственностью «Экосиб-Ямал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на сумму 1 823 018,76 руб., в том числе по элементам:
 
    - ООО «ЭкосибЯмал» - 323 018,76 рублей;
 
    - ООО «Управление материально-технического снабжения» - 1 500 000,00 рублей.
 
    Начальная стоимость продажи имущества составляет 328.144,00 рубля.
01.03.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» №35 на стр. 24 конкурсным управляющим опубликована информация о том, что торги, назначенные 07.02.2014 года по продаже имущества ООО «СпецТрансАвто» признаны состоявшимися.
 
    Победителем торгов признано ООО «ПИОНЕР» (603004, РФ, г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д. 1а, пом. П6, ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271). Цена предложения – 803952,80 руб. У победителя торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, СОАУ «Южный Урал».
 
    12.02.2014 г. между покупателем ООО «Пионер» и ООО «СпецТрансАвто» заключен договор купли-продажи имущества.
 
    Из пункта 1.1 указанного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:
 
    - право требования дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» к контрагентам Обществу с ограниченной ответственностью «Экосиб-Ямал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» на сумму 1 823 018,76 руб., в том числе по элементам:
 
    - ООО «ЭкосибЯмал» - 323 018,76 рублей;
 
    - ООО «Управление материально-технического снабжения» - 1 500 000,00 рублей.
 
    Пункт 1.2 договора: К покупателю также переходят права требования неуплаченных процентов, убытков и упущенной выгоды.
 
    Пункт 1.3.: Продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору Имущество никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 г. по делу А81-643-2013 было произведено процессуальное правопреемство  с  общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» на общество с ограниченной ответственностью ООО «Пионер».
 
    Как следует из указанного определения общество с ограниченной ответственностью «Управление материально-технического снабжения» представило доказательства частичной оплаты в сумме 360 000 рублей, произведенной обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в 2013 г. на основании решения суда. В подтверждение представило платежное поручение № 465 от 03.10.2013 г. на  сумму 300 000 рублей, платежное поручение № 520 от 31.10.2013 г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 575 от 04.12.2013 г. на сумму 30 000 рублей.
 
    Обращаясь в суд с настоящей жалобой заявитель указывает. что по результатам торгов им было приобретено требование, которое к моменту объявления торгов уже было частично погашено в размере 360 000 рублей, в связи с чем, полагает, что действия арбитражного управляющего по продаже дебиторской задолженности в указанном размере считает незаконными.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
 
    Вместе с тем, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
 
    Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем заявитель  имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.
 
    В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Как следует из разъяснений, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
 
    Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
 
    Следовательно, на момент проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» право требования дебиторской задолженности должника  к ООО «Управление материально-технического снабжения» была оплачена сумма в размере 360 000 рублей, из которых погасилась вся государственная пошлина в размере 30 866,88 рублей и основной долг в размере 329 133 рубля 12 копеек.
 
    Соответственно, должник к моменту реализации имущества обладал правом требования к ООО «Управление материально-технического снабжения» на сумму основного долга в размере  1 170 866 рублей 88 копеек и процентовза пользование чужими денежными средства в размере 286 687 рублей 50 копеек.
 
    Исходя из этого, на торги было выставлено требований, которое в последствии было приобретено ООО «Пионер» к ООО «Управление материально-технического снабжения» в размере 329 133 рубля 12 копеек, которым должник не обладал. В связи с его погашением ООО «Управление материально-технического снабжения» в добровольном порядке.
 
    Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.
 
    По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи 60 Закона о банкротстве.
 
    В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
 
    При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
 
    То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается как факт того, что выставляя на торги право требования к ООО «Управление материально-технического снабжения» должник обладал информацией о частичном погашении задолженности в размере 360 000 рублей, в связи с тем, что конкурсным управляющим не был скорректирован размер продаваемого права требования победитель торгов лишен теперь возможности получить то, на что он рассчитывал при участии в торгах. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем заявителем не правильно с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан размер, поскольку должник имел право на получение средств от ООО «Управление материально-технического снабжения», которые в первую очередь погасили расходы по уплате государственной пошлины. При этом объявление о проведении торгов и договор купли продажи не содержат информации о том, что победитель торгов также приобретает право требования в части взысканной государственной пошлины, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частино.
 
    С учетом изложенного Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» о признании действия конкурсного управляющего Больших А. С. не соответствующими закону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТрансАвто» подлежит частичному удовлетворению, а именно: подлежат признананию незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) Больших А. С. по уступке прав требования по договор купли-продажи имущества от 12.02.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в части продажи права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Управления материально-технического снабжения» в размере 329 133 рубля 12 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1.             Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (603004, г. Нижний Новгород, пр-т Кирова, д. 1А, П6, ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) Больших А. С. удовлетворить частично.
 
    2.             Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ИНН: 8905042080, ОГРН: 1078905006740; адрес: 629807, г. Ноябрьск ул. Городилова, д. 8) Больших А. С. по уступке прав требования по договор купли-продажи имущества от 12.02.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» в части продажи права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Управления материально-технического снабжения» в размере 329 133 рубля 12 копеек.
 
    3.                  Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
 
 
    Судья
 
М.Б. Беспалов