Решение от 04 августа 2014 года №А81-3420/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3420/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ИНН: 8905050524, ОГРН: 1118905006758) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) о взыскании 1 997 117 рублей 22 копеек и судебных издержек в размере 15 000 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (далее – ООО ЧОП «Русь»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее – ООО «КРС-Сервис»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 от 15.07.2013 на оказание услуг по охране объектов в размере 1 997 117 рублей 22 копейки и судебных издержек в размере 15 000 рублей.
 
    Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ возвращена в суд с отметкой органа связи «Отсутствие адресата по указанному адресу». Копия определения суда направленная по адресу указанному в договоре № 2 от 15.07.2013 вручена ответчику 17.07.2014.
 
    При таких обстоятельствах суд признает надлежащим извещение ответчика.
 
    Копия определения суда о назначении предварительного судебного заседания, направленная истцу возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.
 
    В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором № 2 от 15.07.2013 на оказание услуг по охране объектов, исполнитель (истец) осуществлял:
 
    - охрану объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (осуществляется со специальными средствами);
 
    - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, указанных в приложении № 2 к договору (осуществляется со специальными средствами), согласно инструкции (приложение № 3), согласованной сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Срок действия договора стороны установили с 15.07.2013 по 31.12.2013. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на прежних условиях на срок один год (пункт 9.1.).
 
    Согласно пункту 4.3. договора исполнитель представляет заказчику счет и акт об объеме и стоимости выполненных работ не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик на основании выставленного счета производит оплату исполнителю за охранные услуги в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным.
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, а именно:
 
    - акт № 5 от 31.07.2013;
 
    - акт № 7 от 31.08.2013;
 
    - акт № 9 от 30.09.2013;
 
    - акт № 12 от 31.10.2013;
 
    - акт № 22 от 30.11.2013;
 
    - акт № 31 от 31.12.2013;
 
    - акт № 9 от 31.01.2014;
 
    - акт № 119 от 28.02.2014;
 
    - акт № 29 от 31.03.2014;
 
    - акт № 42 от 30.04.2014.
 
    Всего за период с 15.07.2013 по 30.04.2014 истцом было оказано услуг на общую сумму 4 037 433 рубля 66 копеек.
 
    Как указывает истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 997 117 рублей 22 копейки.
 
    Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии (от 09.01.2014, № 69 от 05.03.2014, № 74 от 11.03.2014, № 78 от 21.04.2014) с указанием на нарушение условий оплаты за оказанные услуги. Указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 997 117 рублей 22 копеек обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    ООО ЧОП «Русь» заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение своих расходов истцом представлена квитанция-договор № 222492 заключенный ООО ЧОП «Русь» и Роговенко А.В. на консультации и составление искового заявления в Арбитражный суд ЯНАО на сумму 15 000 рублей.
 
    В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН: 8905028215, ОГРН: 1028900706889) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русь» (ИНН: 8905050524, ОГРН: 1118905006758) 1 997 117 рублей 22 копейки задолженности по договору № 2 от 15.07.2013 на оказание услуг по охране объектов, 15 000 рублей судебных издержек и 32 971 рубль 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 045 088 рублей 39 копеек.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов