Решение от 10 сентября 2014 года №А81-3415/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3415/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН 8910003777, ОГРН 1068904011362) к Муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район
Ямало-Ненецкого автономного округа  Тюменской области (ИНН 8910001410,
ОГРН 1028900689091) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества от  27.12.2012 №02/2013 в общем размере 1 082 434 руб.
03 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН 8910003777,
ОГРН 1068904011362) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа  Тюменской области (ИНН 8910001410, ОГРН 1028900689091) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды имущества от  27.12.2012 №02/2013 в общем размере 1 082 434 руб. 03 коп.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды имущества №02/2013 от 27.12.2012.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования от 01.08.2014 №405, в котором муниципальное предприятие признало факт наличия основного долга по договору аренды,  однако просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, которое поступило в арбитражный суд через систему электронной подачи документов
«Мой Арбитр».
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает на то, что 29.08.2014 ответчик произвел оплату задолженности по арендной плате в размере 931 794 руб., в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Факт» уменьшило исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды имущества №02/2013
от 27.12.2012 в размере 150 640 руб. 03 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.
 
    В судебное заседание по делу представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении копий судебного акта лицам, участвующим в деле.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющим в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    27 декабря 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Факт» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно условиям которого, арендодатель сдает арендатору в аренду, согласно приложению № 1 к договору, имущество для использования в целях осуществления деятельности в области телевидения и радиовещания, в соответствии с уставными целями и задачами, а арендатор принимает сдаваемое арендодателем имущество.
 
    Согласно п. 3.1. договора за аренду имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 310 598 рублей в месяц.
 
    Выплата причитающихся арендодателю сумм производится в течении 10 дней со дня получения акта выполненных работ и счет-фактуры (п. 3.3. договора).
 
    В соответствии с п. 5.1. договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.
 
    Факт передачи имущества аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.12.2012.
 
    Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены, в связи с чем истцом на основании п. 3.4. договора начислены пени в размере 150 640 руб. 03 коп. за период с 11.11.2013 по 20.05.2014.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, на наличие задолженности по арендной плате и задолженности по пени за несвоевременное внесение арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Факт», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
 
    В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, установлена статьей 614 ГК РФ.
 
    В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.
 
    Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей согласно условиям спорного договора.
 
    Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 931 794 руб.
 
    При таких обстоятельствах основания исковых требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 150640 руб.
03 коп. за период с 11.11.2013 по 20.05.2014 законны и подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.4. договора, при неуплате арендатором в оговоренные сроки арендной платы, арендодатель вправе выставить арендатору пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой) от суммы долга за каждый день просрочки со ссылкой на номер и дату договора.
 
    Так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания пени.
 
    Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
 
    Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за арендуемое имущество соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет пени, предоставленный истцом, судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
 
    Факт просрочки оплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды имущества от 27.12.2012 установлен судом и не оспаривается ответчиком по существу. Более того, ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения №460 от 29.08.2014, свидетельствующего об оплате задолженности по арендным платежам только 29.08.2014.
 
    Доказательств несоответствия размера задолженности фактическим обязательствам, материалы дела не содержат.
 
    Однако, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в его адрес не направлялись претензии по оплате образовавшейся задолженности. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить сумму неустойки, как несоразмерной.
 
    Вместе с тем, суд не может принять доводы ответчика, изложенные последним в отзыве на исковое заявление.
 
    Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, то следует учитывать следующее.
 
    В п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Ни действующим законодательством, ни договором аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров между сторонами в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей, не предусмотрен.
 
    Таким образом, обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора не противоречит действующему законодательству и условиям договора и является правомерным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Воспользовавшись данным правом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.
 
    Ответчик не доказал завышенный размер ответственности, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлены, напротив, материалы дела содержат платежное поручение, свидетельствующее о значительном нарушении сроков внесения арендных платежей; документов, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    В этой связи суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер договорной неустойки (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым.
 
    В соответствии с требованиями положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины в размере 23 824 руб. 34 коп. заявитель представил в материалы дела оригинал платежного поручения № 231 от 21.05.2014.
 
    Поскольку истец отказался от части иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 824 руб. 34 коп.
 
    Кроме этого, согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
 
    Как видно из материалов дела, заявленные исковые требования истца, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены судом в полном объеме.
 
    В пункте 28 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснил, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    Таким образом, из вышеизложенных положений следует вывод о том, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
 
    Так, 12.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Факт» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
 
    Определением суда от 13.08.2014 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
 
    Вышеуказанное определение в вышестоящих инстанциях обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.
 
    В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска истцом в материалы дела представлен подлинник платежного поручения № 308 от 29.07.2014 на сумму 2 000 руб.
 
    Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены, а также удовлетворено заявление об обеспечении иска, то указанная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 167-171, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН: 8910003777, ОГРН: 1068904011362) от иска в части взыскания 931 794 руб. 00 коп. основного долга по арендным платежам. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ИНН: 8910001410, ОГРН: 1028900689091; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.03.1993; адрес (место нахождения) юридического лица: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, мкр. Геолог, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН: 8910003777, ОГРН: 1068904011362; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.04.2006; адрес (место нахождения) юридического лица: 629365, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Газ-Сале, ул. Подшибякина, д. 9, кв. 2) пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 150 640 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 824 рубля 34 копейки. Всего взыскать
176 464 рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова