Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А81-3409/2019

Определение от 2 октября 2020 г. по делу № А81-3409/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13487 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019 по делу № А81-3409/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 271 рубль государственной пошлины. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и не оспаривая постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2020 в части отмены предыдущих судебных актов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требований, общество выражает несогласие с выводами судов о выполнении работ ненадлежащего качества. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330, 381.1, 720, 721, 740, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Судебные инстанции, принимая во внимание условия спорного контракта, учитывая экспертные заключения от 02.04.2018, от 02.10.2018, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества, исходили из отсутствия у заказчика основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с тем, что они выполнены некачественно, подрядчик к исправлению недостатков не приступил. Суд кассационной инстанции, отменяя нижестоящие судебные акты и направляя на новое рассмотрение в части первоначальных исковых требований в части отказа во взыскании обеспечительного платежа, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа, судебных расходов по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указал на необходимость изучения вопроса о том, какие обязательства исполнителя должен обеспечить обеспечительные платеж, возможно ли одновременное взыскание штрафа за ненадлежащие исполнение обязательства и удержание обеспечительного платежа в полном объеме. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции обществом при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Энергоконтракт" Ответчики:


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" Судьи дела:

Павлова Н.В. (судья)
Судебная практика по:По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ