Решение от 25 августа 2014 года №А81-3375/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3375/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общество «Тепло-Энергетик» (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН: 8902003396, ОГРН: 1028900555221) о взыскании 186 504 рублей 68 копеек,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее - МУ «УКС г. Лабытнанги»; ответчик) о взыскании задолженности за пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и сброс сточных вод в размере 179 154 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 349 рублей 80 копеек, всего в общем размере 186 504 рублей 68 копеек.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 30.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором со ссылкой на пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что МУ «УКС г. Лабытнанги» лимиты бюджетных обязательств для оплаты спорных услуг в установленном порядке не доводились, а главным распорядителем по отношению к МУ «УКС г. Лабытнанги» является МУ «Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги».
 
    Судом отклоняется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.
 
    На основании части 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
 
    Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Указанный перечень является исчерпывающим.
 
    В рассматриваемом случае указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.
 
    По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года  между ОАО «Тепло-Энергетик» (предприятие), ИП Буружиу О.И. (абонент) и МУ «УКС г. Лабытнанги» (заказчик) был заключен договор № 41-ВК на пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и прием сточных вод на период выполнения капитального ремонта на объекте «Капитальный ремонт здания МДОУ «Сказка» г. Лабытнанги».
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора отпуск воды для хозяйственно-бытовых нужд производился предприятием абоненту для исполнения муниципального контракта № УКС-1 СТ от 06 июня 2013 года на выполнение капитального ремонта на объекте: «Капитальный ремонт здания МДОУ «Сказка» г. Лабытнанги» находящегося по адресу: ЯНАО,                            г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 30, а абонент обязался принимать воду и сбрасывать сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых и обслуживаемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод, а также соблюдать установленные нормативы водоотведения по объему и составу.
 
    Учет количества израсходованной воды производился по показаниям приборов учета холодного водоснабжения. (п. 3.1. договора).
 
    Согласно пункту 5.3. договора, оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится ответчиком путем перечисления авансового платежа на счет истца не позднее 25-го числа текущего месяца, в размере 100% планируемого потребления абонентом количества воды.
 
    Окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество воды и сброшенных сточных вод, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей (п. 5.4. договора).
 
    В исковом заявлении истец указывает, что в периоде сентябрь – октябрь 2013 года он свои обязательства по договору № 41-ВК от 07.06.2013 выполнил надлежащим образом.
 
    Объем предоставленных коммунальных ресурсов отражен в актах оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению № 7614 от 30.09.2013 и № 8748 от 31.10.2013.
 
    Истец своевременно выставлял абоненту счет-фактуры и акты выполненных работ, абонент в свою очередь оплачивал оказанные услуги.
 
    Между тем 04.10.2013 ИП Буружиу О.И. скончался, услуги за сентябрь – октябрь 2013 года абонентом не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 154 рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1.6. договора в случае неисполнения обязательств по оплате абонентом за объемы воды и сточных вод, оплату за оказанный вид услуг производит заказчик.
 
    Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение № 06/818 от 03.03.2014, в котором предложил последнему в срок до 11.03.2014 погасить образовавшуюся задолженность в размере 179 154 рублей 88 копеек. Указанное требование последним оставлено без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.   
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела ответчик возражений по существу исковых требований не представил, сумму долга не оспорил, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оказания услуг по водоснабжению в сентябре – октябре 2013 года материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 179 154 рублей 88 копеек законными и обоснованными подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 349 рублей 80 копеек, начисленных на сумму долга за период просрочки с 21.11.2013 по 19.05.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проверив представленный истцом, расчет процентов суд находит его соответствующим статье 395 ГК РФ и просрочке исполнения обязательства и удовлетворяет данное требование истца.
 
    Таким образом, проценты в размере 7 349 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН: 8902003396, ОГРН: 1028900555221, дата регистрации: 15.08.2002, адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная д. 10) в пользу открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052, дата регистрации: 24.09.2004, адрес: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Карьерная, д. 9) 179 154 рубля 88 копеек задолженности за пользование водой для хозяйственно-бытовых нужд и сброс сточных вод, 7 349 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 595 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 193 099 рублей 82 копейки.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов