Решение от 09 октября 2014 года №А81-3371/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3371/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал»  (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028) о взыскании 4 381 764 рублей 30 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Смирнова О.Б., представитель по доверенности от 01.01.2014 № 06/18-14;
 
    от ответчика – Ходак Н.С., представитель по доверенности от 09.11.2013 № вн0360/я-13,
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее - ОАО «Передвижная энергетика»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» (далее – ОАО «СГК-трансстройЯмал»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 4 331 427 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 20.06.2014 в размере 50 337 рублей 08 копеек и взыскании процентов начиная с 21.06.2014 по день фактической оплаты долга.
 
    До рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде просит взыскать заложенность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 в сумме 2 772 145 рублей 84 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 807 рублей 92 копеек, всего в общем размере 2 928 953 рубля 76 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
 
    Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 в размере 4 331 427 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 20.06.2014 в размере 50 337 рублей 08 копеек.
 
    В последующем истцом заявлено дополнительное материально-правовое требования – о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 31.08.2014.
 
    Основанием данных требований являются фактические обстоятельства поставки истцом электроэнергии по договору от 20.12.2012 № 440-Э и неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате. Круг этих обстоятельств совпадает только в части наличия договора от 20.12.2012 № 440-Э, в остальном фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для заявления требований о долге за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, иные.
 
    Таким образом, в обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, приводятся новые фактические обстоятельства, что является одновременным изменением основания и предмета иска, не соответствует положениям и не должно приниматься к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    При  таких обстоятельствах, заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 и начисления процентов на указанную задолженность не соответствуют положениям части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, и не принимается судом к рассмотрению.
 
    При этом истец не лишен права предъявить указанные требования к ответчику путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истец произвел расчет электроснабжения жилых квартир по тарифам, используемым для промышленных предприятий.
 
    Истцом представлены возражения на отзыв.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, представитель ответчика с заваленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, 20 декабря 2012 года между ОАО «Передвижная энергетика» и ОАО «СГК-трансстройЯмал» заключен договор энергоснабжения № 440-Э, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) подает ответчику (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик принимает и оплачивает её на условиях, предусмотренных договором.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации (пункты 9.1., 9.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов и средств учета, опломбированных энергоснабжающей организацией по письменной заявке абонента.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за электрическую энергию производится абонентом следующими периодами платежей:
 
    - 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
 
    - 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
 
    - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующе за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    По расчетам истца, стоимость неоплаченной электроэнергии за февраль-май 2014 года по договору № 440-Э составляла 4 331 427 рублей 24 копейки.
 
    Факт поставки электроэнергии подтверждается актами оказания услуг, подписанными сторонами. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.
 
    Ответчик, в нарушение договорных обязательств оплату за оказанные услуги произвел частично. В результате просроченная к оплате задолженность ответчика за май 2014 года на момент судебного разбирательства составляет 81 427 рублей 24 копейки.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию № 739 от 21.05.2014 с предложением в течение пяти календарных дней с момента её получения оплатить задолженность и начисленные проценты.
 
    Поскольку требование об уплате задолженности и процентов ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Довод ответчика о применении тарифа для промышленных предприятий к электроснабжению жилых квартир подлежит отклонению.
 
    Ответчик указывает, что расчет произведён по тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 30.11.2012 № 253-Т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую открытым акционерным обществом «Передвижная энергетика» (филиал Передвижные электростанции «Лабытнанги») покупателям муниципального образования город Лабытнанги и микрорайона Обской муниципального образования город Лабытнанги на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, по договорам энергоснабжения, на 2013 год».
 
    Между тем, как следует из материалов дела расчет поставленной электроэнергии произведен по одноставочному тарифу на 1 полугодие в размере 6,169 руб./кВт*ч установленному приказом Департамента цен и тарифов ЯНАО от 24.12.2013 № 450-т «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), производимую электростанциями открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (филиал Передвижные электростанции «Лабытнанги»), с использованием которых осуществляется производство и поставка электрической энергии (мощности) потребителям муниципального образования город Лабытнанги и микрорайона Обской муниципального образования город Лабытнанги, на розничном рынке на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, на 2014 - 2016 годы».
 
    Иных доводов, в том числе замечаний по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчиком не заявлено, акты подписаны без замечаний, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за май 2014 года в размере 81 427 рублей 24 копеек.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленный договором срок, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Начисление процентов произведено истцом за период с 11.03.2014 по 09.10.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, период начисления процентов определен истцом, верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, ответчиком контррасчет не представлен, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 118 586 рублей 44 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу ОАО «Передвижная энергетика» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 44 908 рублей 82 копейки относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 629 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал»  (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028, дата регистрации: 27.05.2004, адрес: 109240,            г. Москва, наб. Котельническая, д. 17) в пользу открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, копр. 3) 81 427 рублей 24 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за май 2014 года, 118 586 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 09.10.2014 и 44 908 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 244 922 рубля 50 копеек.
 
    2. Взыскать открытого акционерного общества «СГК-трансстройЯмал»  (ИНН: 7731507906, ОГРН: 1047796371028, дата регистрации: 27.05.2004, адрес: 109240,            г. Москва, наб. Котельническая, д. 17) в пользу открытого акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: 105094, г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 6Г, копр. 3) на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 244 922 рубля 50 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до фактической оплаты долга.
 
    3. Возвратить открытому акционерному обществу «Передвижная энергетика» (ИНН: 7719019846, ОГРН: 1027700465418) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 629 рублей 98 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов