Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А81-3363/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3363/2014
08 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН: 8905051292, ОГРН: 1128905000278) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН: 8905050411, ОГРН: 1118905006648) о взыскании 90 585 рублей 35 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – ООО «Метрика»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30-05/2013 от 30.05.2013 в размере 85 018 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 567 рублей 35 копеек, а также судебных издержек в размере 18 000 рублей.
Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как как следует из материалов, 30 мая 2013 года между ООО «Метрика» и ООО «Адмирал» заключен договоров № 30/05/2013 в соответствии, с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство по огнезащитной обработке деревянных конструкции кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 74/74, а заказчик обязался оплатить эти работы.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013 года, в части расчетов - до полных взаиморасчетов (пункт 11.1 договора).
Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.2. договора расчет по выполненным работам производится заказчиком в равных долях в течение 4-х месяцев после подписания акта выполненных работ. Оплата производится по безналичному расчету по предоставленным исполнителем документам на оплату в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2013 на сумму 85 018 рублей, подписанными ООО «Адмирал» без замечаний.
Задолженность в размере 85 018 рублей подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
ООО «Адмирал» выполнение работы не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 85 018 рублей.
21.04.2014 истцом была вручена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Возражений по существу предъявленных требований ответчик не заявил, доказательств погашения задолженности не представил. Материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 85 018 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 ГК РФ.
Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Начисление процентов произведено истцом за период с 13.07.2013 по 11.06.2014.
Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 5 567 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Метрика» заявила требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение своих расходов представила договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014 заключенный с ООО Интеграционный центр производства и права «Контента-Инлекс», акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 15.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 5 10.06.2014, и платежные поручения № 171 от 30.05.2014 на сумму 3 000 рублей и № 181 от 16.06.2014 на сумму 15 000 рублей.
В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН: 8905050411, ОГРН: 1118905006648, дата регистрации: 03.10.2011, адрес: 629802, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 74/74) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН: 8905051292, ОГРН: 1128905000278, дата регистрации: 31.01.2012, адрес: 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 34, кв. 19) 85 018 рублей задолженности по договору № 30-05/2013 от 30.05.2013, 5 567 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек и 3 623 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 109 208 рублей 77 копеек.
2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Соколов
