Решение от 11 августа 2014 года №А81-3362/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3362/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН: 8905051292, ОГРН: 1128905000278) к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН: 8905050411, ОГРН: 1118905006648) о взыскании 39 565 рублей 33 копеек,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее - ООО «Метрика»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал»; ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/01/2013/2 от 03.01.2013 в размере 7 800 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 067 рублей 79 копеек, задолженности по договору № 22-05-2013 от 22.05.2013 в размере 28 352 рублей и пени в размере 2 345 рублей 54 копеек, всего в общем размере 39 565 рублей 33 копейки, а также судебных издержек в размере 22 000 рублей.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Копия определения была направлена судом по юридическому адресу ответчика и возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в соответствии с заключенным между сторонами договором на техническое обслуживание автоматической охранно-пожарной сигнализации № 03/01/2013/2 от 03.01.2013, заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя техническое обслуживание и периодическое техническое освидетельствование системы автоматической пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 74/74.
 
    Срок действия договора стороны установили с 03 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (пункт 9.1.).
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость технического обслуживания системы сигнализации, установленной на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет ежемесячно 7 800, НДС не облагается.
 
    Согласно 3.2. договора заказчик производит предоплату до 5-го числа каждого месяца за техническое обслуживание системы, согласно настоящему договору. В стоимость работ включены все необходимые затраты на проведение регламентных работ.
 
    Как указывает истец, ответчик не оплатил услуги, оказанные ему в июне 2013 года.
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом оказанных услуг № 00000019 от 30.06.2011 на сумму 7 800 рублей, подписанным ответчиком без замечаний.
 
    22 мая 2013 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по дооборудованию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО «Адмирал», расположенных по адресу:                           г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 74/74 № 22-05-2013, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по дооборудованию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях ООО «Адмирал», расположенных но адресу:                           г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, 74/74.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 40 502 рублей, НДС не облагается и определяется локальной сметой № 1 (приложение №1 к договору). Стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ подрядчиком, но не может превышать цены договора, установленной настоящим пунктом договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договором предусмотрена оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 12 150 рублей, НДС не облагается. Оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета подрядчиком.
 
    Полный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в следующем порядке: подрядчик до 20-го числа текущего месяца предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составленную на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2,а также документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты документы (счета-фактуры).
 
    Расчеты за выполненные работы осуществляются в течении 10 банковских дней  после предоставления вышеуказанных документов.
 
    Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2013 на сумму 40 502 рубля и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.05.2013, подписанными ответчиком без замечаний.
 
    Как указывает истец, ответчик произвел оплату аванса, а окончательный расчет по договору не произвёл.
 
    Общий размер задолженности по двум договорам составил 36 152 рубля.
 
    Ответчик оказанные истцом услуги и выполнение работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по договорам в размере 36 152 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.
 
    Истцом были вручены ответчику претензии № 66 от 21.04.2014 и № 68 от 22.04.2014 с требованием об оплате задолженности. Указанные требования ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и выполненные работы в размере 36 152 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленные договорами сроки, допустил просрочку исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктами 4.1.3 договора № 03/01/2013/2 от 03.01.2013 и 6.3. договора № 22-05-2013 от 22.05.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчеты неустоек судом проверены, требование заявлено правомерно, вследствие чего, предъявленные к взысканию неустойки в общем размере 3 125 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору                              № 03/01/2013/2 от 03.01.2013.
 
    Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Начисление процентов произведено истцом за период с 01 января 2014 года по 11 июня 2014 года.
 
    Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, ответчиком контррасчет процентов не представлен, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 287 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    ООО «Метрика» заявила требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение своих расходов представила договор на возмездное оказание юридических услуг от 21.04.2014 заключенный с ООО Интеграционный центр производства и права «Контента-Инлекс», акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 15.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 3 15.05.2014, акт приема-передачи оказанных услуг № 4 10.06.2014, и платежные поручения № 170 от 30.05.2014 на сумму 3 000 рублей, № 172 от 30.05.2014 на сумму 3 000 рублей и № 182 от 16.06.2014 на сумму 16 000 рублей.
 
    В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела, отсутствие условий претензионного порядка разрешения споров в договоре № 03/01/2013/2 от 03.01.2013, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 19 000 рублей.
 
    Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН: 8905050411, ОГРН: 1118905006648, дата регистрации: 03.10.2011, адрес: 629802, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 74/74) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрика» (ИНН: 8905051292, ОГРН: 1128905000278, дата регистрации: 31.01.2012, адрес: 629807, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 34, кв. 19) 36 152 рубля задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, 3 125 рублей 54 копейки неустойки, 287 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 60 565 рублей 33 копейки.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов