Решение от 15 августа 2014 года №А81-3358/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3358/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (ИНН: 8913009921, ОГРН: 1098913000560) к  закрытому акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН: 8913000904, ОГРН: 1028900898542) о взыскании неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № 191 от 19.02.2011 г. в размере 260 066 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии в предварительном  и судебном заседании:
 
    от истца  –    представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку нефтепродуктов № 191 от 19.02.2011 г. в размере 260 066 руб. 22 коп.
 
    До начала предварительного судебного заседания ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
 
    Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается в отношении ответчика соответствующим почтовым уведомлением, в отношении истца – сведениями, полученными на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении почтовых отправлений – 18.07.2014 (по юридическому адресу, согласно Выписке из ЕГРЮЛ), которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 62900875121629.
 
    Определением от 24.06.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № 191 от 19.02.2011 на поставку нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с предметом которого поставщик (далее – истец) обязался в течение срока действия договора производить поставку нефтепродуктов с принадлежащих ему на праве собственности АЗС, а покупатель (далее – ответчик) – принимать в установленном порядке поставляемый по договору товар и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях).
 
    Наименование, ассортимент, количество, цена товара должны были согласовываться сторонами в приложениях к договору (спецификациях), являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Сторонами была подписана спецификация № 1 от 19.02.2011 к договору, в которой были согласованы наименование и стоимость поставляемых по договору нефтепродуктов.
 
    Согласно п. 1.3 договора получателями товара по договору являлись работники или представители ответчика, действующие на основании выданной от его имени доверенности.
 
    В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что товар передаётся ответчику на условиях 100% предварительной оплаты. Ответчик оплачивает товар по ценам в рублях РФ и на условиях, указанных в приложениях к договору (спецификациях), на расчётный счёт истца. Общая сумма договора определяется суммами фактических поставок, выраженными в рублях РФ.
 
    Так, всего за время действия договора истцом ответчику было передано нефтепродуктов на общую сумму 4 025 765 рублей, что подтверждается товарными накладными № 102 от 28.02.2011, № 117 от 17.03.2011, №№ 171, 177, 179 от 31.03.2011, № 188 от 11.04.2011, № 189 от 14.04.2011, № 197 от 20.04.2011, № 199 от 26.04.2011. Поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. На оплату поставленных нефтепродуктов истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 102 от 28.02.2011, № 117 от 17.03.2011, №№ 335, 177, 179 от 31.03.2011, № 188 от 11.04.2011, № 189 от 14.04.2011, № 197 от 20.04.2011, № 199 от 26.04.2011 на указанную сумму. Однако свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил. В результате его задолженность по расчётам истца составила 592 405 рублей 97 копеек.
 
    Срок действия договора был установлен с момента его подписания сторонами по 31.12.2011, а в части взаимных расчётов и гарантийных обязательств – до полного их завершения.
 
    В пункте 2.1 договора стороны установили, что за просрочку платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Правонарушение, на которое указывает истец, состоит в том, что ответчик не произвел своевременную оплату за поставленный товар.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2014 года по делу №А81-5709/2013, в соответствии с которым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору №191 от 19.02.2011 на поставку нефтепродуктов (ГСМ) удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании  неустойки в сумме 649241 рубль 56 копеек оставлены без рассмотрения,  в виду несоблюдения претензионного порядка.
 
    Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 вступило в законную силу.
 
    Истцом был получен исполнительный лист и в порядке ст. 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был предъявлен в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика, для принудительного исполнения судебного акта. Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает по существу ответчик, решение суда было исполнено последним в полном объеме только 28.05.2014 в принудительном порядке, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2014 №80750.
 
    11 марта 2013 за исх. № 017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга в размере 592 405,97 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии, ответчик претензию получил 11 марта 2013 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером 116, но в добровольном порядке оплату неустойки не произвел.
 
    10 апреля 2014, 29.05.2014 ответчику повторно были вручены претензии №24 от 08.04.2014 и №49 от 29.05.2014 с требованием оплаты суммы неустойки, данные претензии были получены ответчиком 10.04.2014 и 29.05.2014 соответственно, но оставлены без исполнения.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.
 
    Обстоятельства выполнения сторонами договора от 19.02.2011 №191 были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А81-5709/2013, вступившего в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2014 по делу А81-5709/2013 суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и которые не подлежат доказыванию вновь, а именно обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом нефтепродуктов (ГСМ) по договору от 19.02.2011 №191.
 
    При этом, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.
 
    Положения пункта 10.2 договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по оплате товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обосновано.
 
    Предусмотренное в п. 2.1. договора условие о начислении пени на неоплаченную в срок сумму за поставленный товар не противоречит действующему законодательству.
 
    Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик, не оплатив товар, допустил просрочку исполнения договорного обязательства в связи, с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании неустойки.
 
    Стороны в договоре № 191 не определили сроки оплаты уже  поставленного товара (так как была предусмотрена 100% предоплата).
 
    Как следует из пояснений истца, при расчете неустойки за период с 15.03.2013 по 28.05.2014, при определении начальной даты истец руководствовался  применением разумного срока, в соответствии с правилам ст. 314 ГК РФ, согласно врученной ответчику претензии от 11.03.2013 с требованием оплатить задолженность в течение 3 банковских дней,  исходя из стоимости не оплаченного товара, конечная дата начисления неустойки соответствует дате погашения основной задолженности в принудительном порядке (платежное поручение №80750 от 28.05.2014) при этом размер неустойки составил 260 066,22 рублей. Расчет истца судом проверен.
 
    Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Истцом в дело представлена претензия № 017 от 11.03.2013 с требованием к ответчику об оплате задолженности в размере 592405,97 руб. в течение 3 банковских  дней с момента получения настоящей претензии, а также претензия №24 от 08.04.2014, №49 от 29.05.2014, которые были ответчиком получены, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции, проставленные на претензионных письмах. При этом датой вручения первого претензионного письма является 11 марта 2013 года (вх. 116 от 11.03.2013 л.д. 15).
 
    Доказательства предъявления ответчику иных требований об оплате поставленного товара истцом ранее 11.03.2013 г. в материалы дела не представлены.
 
    Следовательно, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность за просрочку платежа можно применить к ответчику лишь с 15.03.2013 (11 марта 2013 г. +3 дня, указанных в претензии).
 
    Оценив представленный расчёт, суд находит его арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит взысканию с ответчика в сумме 260 066 руб. 22 коп.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
 
    По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной  в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным,  заключая  в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся   возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым  сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.
 
    Арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что оплата основной задолженности произведена ответчиком с существенным нарушением сроков оплаты и при этом только в принудительном порядке, после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по делу №А81-5709/2013; в ходе производства по настоящему делу ответчик сумму неустойки, которую считает соразмерной нарушенному обязательству так и не оплатил, а также учитывая отсутствие  доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, полагает, что заявленный истцом размер неустойки не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска  в соответствии с результатами рассмотрения спора подлежит возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь   65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (ИНН: 8913009921, ОГРН: 1098913000560) удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ПМК-98» (629830, ЯНАО, г.Губкинский, п. Прмышленная зона, панель 4, ИНН: 8913000904, ОГРН: 1028900898542,  дата регистрации: 21.05.1998, регорган - МИФНС России №  3 по ЯНАО)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ПурНефть» (629830, ЯНАО. Г.Губкинский, мкр. 5-ый, д.1, кв.7, ИНН: 8913009921, ОГРН: 1098913000560, дата регистрации- 12.10.2009, регистрирующий орган- МИФНС России № 3 по ЯНАО)  260 066 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 15.03.2013 по 28.05.2014 и 8 201 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Всего взыскать 268 267 руб. 32 коп.
 
    2.                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая