Определение от 12 августа 2014 года №А81-3337/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3337/2014
 
    12 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Радченко Олега Анатольевича (г. Ноябрьск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: 8905032980, ОГРН: 1048900550555) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1-1 от 07.10.2013 г. в сумме 281 950 рублей, а также пени за просрочку оплаты платежа в сумме 203 358 рублей 50 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Радченко Олег Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: 8905032980, ОГРН: 1048900550555) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1-1 от 07.10.2013 г. в сумме 281 950 рублей, а также пени за просрочку оплаты платежа в сумме 203 358 рублей 50 копеек.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились,  о времени и месте его проведения  уведомлены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что производство по делу следует прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Радченко Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд ЯНАО 19.06.2014, в свою очередь, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 22.06.2014.
 
    Согласно сведений из Единого государственного реестра физических лиц,  Радченко Олег Анатольевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 23 апреля 2013 года внесена запись в ЕГРИП.
 
    Таким образом, на момент обращения в суд, Радченко Олег Анатольевич утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
    С учетом изложенного настоящий спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом  при подаче искового заявления  государственная пошлина   подлежит возврату из бюджета.
 
    Вместе с тем,  с учетом п. 2 пар. 2 разд. 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
 
    Поскольку чек-ордер № 1445 от 18.06.2014 г. (л.д. 15) представлен истцом одновременно с исковым заявлением в электронном виде и оригинал данного документа отсутствует, в настоящем судебном заседании вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается. В случае поступления в суд оригинала чек-ордера № 1445 от 18.06.2014 г. вопрос о возврате госпошлины из бюджета будет рассмотрен дополнительно.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу № А81-3337/2014 по иску Радченко Олега Анатольевича (г. Ноябрьск)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН: 8905032980, ОГРН: 1048900550555) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1-1 от 07.10.2013 г. в сумме 281 950 рублей, а также пени за просрочку оплаты платежа в сумме 203 358 рублей 50 копеек.
 
    Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая