Определение от 04 августа 2014 года №А81-3327/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности
 
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3327/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 №НУ-5018 в общем размере 974 448 руб. 85 коп.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 №НУ-5018 в общем размере 974 448 руб. 85 коп.
 
    Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующими  почтовыми  уведомлениями о вручении копий определения суда  26.06.2014 года.
 
    От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на заявленные требования.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым настоящее дело передать на рассмотрение Арбитражному суду Тюменской области.
 
    В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года №144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
 
    1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;
 
    2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
 
    3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
 
    4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;
 
    5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
 
    Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
 
    При рассмотрении настоящего дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.
 
    Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
 
    Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.
 
    В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
 
    Вывод о необходимости указания конкретного места исполнения договора поддержал Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2014 №ВАС-1418/14.
 
    Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой предъявил требования, ссылаясь не надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» обязательств по оплате арендной платы и пени в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.05.2008 №НУ-5018.
 
    Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании предусмотренной статьями 309, 310, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) задолженности за пользование имуществом.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Толкуя договор  аренды земельного участка  по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения.
 
    Более того, договор аренды земельного участка от 21.05.2008 года №НУ-5018 на дату подачи иска в суд был расторгнут (соглашение о расторжении договора от 17.05.2013 года).
 
    В силу чего оснований для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судом не установлено.
 
    Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» также разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате. Требования обоснованы на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды земельных участков. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений и не является спором о правах на недвижимое имущество.
 
    В силу вышеизложенного и в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
 
    Руководствуясь данным положением, арбитражный суд  установил, что на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «ТрестГеоСтрой» (ответчика) является: г. Тюмень, ул.30 лет Победы, дом 62/5.
 
    В силу чего настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.
 
    Более того, суд считает необходимым отметить, что департамент имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, оформляя исковое заявление, указал в нем  наименование арбитражного суда, в который подается иск, как Арбитражный суд Тюменской области.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ИНН 7203208215, ОГРН 1077203065202) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 21.05.2008 №НУ-5018 в общем размере 974 448 руб. 85 коп. передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области (625052, г. Тюмень, улица Хохрякова, дом 77).
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления текста в полном объеме) в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова