Решение от 11 августа 2014 года №А81-3317/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3317/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 №НУ-5868 в размере 60 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 №НУ-5868 в размере 60 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее: условиями заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность землепользователя  не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый  Уренгой  от  29.01.2008 года №274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством. Ответчик нарушил указанное условие договора. За нарушение данного условия, договором аренды предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа.
 
    Кроме того, ответчиком нарушен пункт договора, предусматривающий обязанность предприятия на фасаде здания разместить информационную табличку, содержащую необходимую информацию: наименование юридического лица, юридический и фактический адрес, контактный телефон. При проверки было установлено размещение ответчиком на фасаде магазина таблички неустановленного образца (без указания контактного телефона юридического лица), что в свою очередь явилось основанием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого предусмотрен договором.
 
    От ответчика в суд поступил отзыв на исковые требования, в котором Общество сообщило об устранении выявленных нарушений до подачи иска в арбитражный суд о взыскании санкций в судебном порядке.
 
    На отзыв ответчика от истца в суд поступили возражения.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2014 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении копий судебного акта.
 
    Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 16.11.2009 № 1513-ЛНД ООО «КОММЕРСАНТ» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:020205:254, общей площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, занятый нежилым помещением, используемым под торговлю мебелью.
 
    На основании указанного распоряжения между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № НУ-5868 (далее -Договор) сроком до 01.07.2010.
 
    Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
 
    Учитывая, что срок Договора менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
 
    По истечении срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя.
 
    Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
 
    В силу чего, Договор действует по настоящее время.
 
    В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.
 
    Согласно п. 5.2.5 Договора арендатор обязан обеспечить размещение на фасаде здания, указанного в п. 1.1 Договора, информационной таблички, содержащей следующую информацию:
 
    1.                наименование юридического лица;
 
    2.       юридический и фактический адрес;
 
    3.       контактный телефон.
 
    В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5.2.9 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка и зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 № 274.
 
    В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.9 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.
 
    В ходе осмотра Комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений земельного участка с кадастровым номером 89:11:020205:254, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Речная, д. 6, были выявлены следующие нарушения:
 
    •       в нарушение п. 5.2.5 Договора, на фасаде здания размещена
информационная табличка неустановленного образца, без указания
контактного телефона юридического лица;
 
    •       в нарушение п. 5.2.9. Договора, в зоне благоустройства и санитарного
содержания земельного участка складированы снежные навалы, имеется
скопление бытового мусора (акт осмотра земельного участка от 13.02.2014
№18/1).
 
    Учитывая   указанное,   Департаментом   имущественных   отношений   в адрес 000 «КОММЕРСАНТ» 19.02.2014 были направлены уведомления №№ 301-12/1539-03, 301-12/1540-03 (получены лично директором ООО «КОММЕРСАНТ») о необходимости оплаты штрафов в недельный срок с момента их получения.
 
    Поскольку штраф ответчиком  в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым требования Департамента удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующих оснований и норм права.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    То есть, стороны вправе договориться о любых обязательствах, а их не исполнимость в принципе не является основанием для признания этих обязательств недействительными, важно чтобы обязательственному праву они не противоречили.
 
    Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.
 
    Как установлено судом, Департаменти ООО «Коммерсант» в заключенном договоре аренды земельного участка закрепили обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка (пункт 5.2.9.).
 
    Кроме того, при заключении договора аренды стороны согласовали в пункте 5.2.5 договора условие об обязанности общества как арендатора разместить  на фасаде здания информационной таблички с соответствующем содержанием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    За нарушение пункта 5.2.9. договора аренды стороны установили для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб. (пункт 6.9. договора аренды).
 
    В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.5 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.
 
    В пунктах 4.1.1., 4.1.2. договора аренды истцу предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.
 
    В результате осмотра комиссией Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой вышеуказанного земельного участка было установлено, что в зоне благоустройства и санитарного содержания земельного участка складированы снежные навалы, имеется скопление бытового мусора, из чего следует, что ответчиком нарушены условия пункта 5.2.9 Договора. А также, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5.2.5 Договора, на фасаде здания размещена информационная табличка неустановленного образца, без указания контактного телефона юридического лица.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра земельного участка от 13.02.2014 года №18/1, к которому прилагается соответствующий фотоматериал.
 
    Департаментом имущественных отношений - органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой, 19.02.2014 года Обществу были вручены уведомления о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.
 
    Однако до настоящего времени вышеуказанный штраф в общем размере 60000 руб. ответчиком не уплачен.
 
    В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Коммерсант» заявило об уменьшении требуемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что выявленные истцом нарушения ответчиком были незамедлительно устранены, в том числе изготовлена и размещена информационная табличка с необходимыми сведениями, а также  территория земельного участка очищена от снега и мусора, о чем Общество сообщило в адрес Департамента письмом от 26.02.2014 года. При этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 02.06.2014 года, то есть на дату подачи иска в суд выявленные нарушения договорных обязательств устранены.
 
    Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер договорной неустойки в рамках исковых требований является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 6000 руб.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Арбитражный суд снизил размер неустойки с 60 000 руб. до 6 000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 240 руб. (6000*2400/60 000), где 6 000 руб. - сумма сниженной неустойки, 2400 руб. - размер государственной пошлины по иску, 60 000 руб. - сумма исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)  штраф по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 №НУ-5868 в размере 6000 руб. (Шесть тысяч рублей).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОММЕРСАНТ» (ИНН 8904009770, ОГРН 1028900622508) в доход Федерального бюджета России государственную пошлину в размере 240 руб.
 
    Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова