Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А81-3311/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3311/2014
11 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 18.10.2004 №94 в размере 104839 руб. 49 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 18.10.2004 №94 в размере 104839 руб. 49 коп.
Определением о принятии заявления к производству от 25.06.2014 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копий определения суда представителями сторон.
Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименовано в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и ООО «Ямбурггаздобыча» (переименовано в ООО «Газпром добыча Ямбург») был заключен договор аренды от 18.10.2004 № 94 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого ответчику для проживания его работников были предоставлены за плату во временное пользование сроком с 18.10.2004 по 31.12.2004 следующие объекты:
-общежитие № 2, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой , ул. Таежная, д. 92;
-общежитие №3, расположенное по адресу: ЯНАО. г. Новый Уренгой, улица Арктическая, дом 37,
-общежитие № 4, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, улица Арктическая, дом 33.
Дополнительным соглашением № 1 срок действия договора был продлен до 30.11.2005 года. Таким образом, Договор действовал с 18.10.2004 по 30.11.2005 год.
В соответствии с п.п. 3.2.8, 4.1 Договора, приложением 2 к Договору, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 238 652,64 рубля за каждый месяц вперед не позднее 10 числа.
Однако ответчик исполнял обязательства по Договору ненадлежащим образом.
За несвоевременное внесение арендной платы п. 5.2 Договора установлена пеня за каждый день просрочки платежа в размере 0,05% от суммы задолженности по арендной плате.
Так, за период с 11.11.2004 года по 05.12.2006 год ответчику начислены пени в размере 104839 руб. 49 коп.
В адрес ответчика Департаментом имущественных отношений была направлена претензия от 05.07.2013 № 301-12/7127-02 о необходимости уплаты задолженности по Договору.
Тем не менее, до настоящего времени требования истца в части уплаты пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Что послужило основанием обращения истца в адрес арбитражного суда с настоящими требованиями.
Возражая против заявленных по рассматриваемому делу исковых требований, ООО «Газпром добыча Ямбург» в представленном суду отзыве на исковые требования заявило о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований о взыскании денежных средств в размере 104839 руб. 49 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды от 18.10.2004 года №94 истцу стало известно в декабре 2005 года, после окончания действия договора.
Истечение срока исковой давности соответственно определяется декабрем 2008 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в мае 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Департамента по основаниям пропуска срока исковой давности
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) о взыскании задолженности по пени по договору аренды от 18.10.2004 №94 в размере 104839 руб. 49 коп. – отказать.
Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья
Н.М. Садретинова
