Решение от 08 сентября 2014 года №А81-3299/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3299/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    02.09.2014 года:
 
    от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Лапехин А.А. по доверенности от 13.05.2014 года, Сергеева П.Г. по доверенности от 01.08.2014 года,
 
    от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности №36 от 09.01.2014 года,  Фалалеева Ю.М. по доверенности №39 от 16.01.2014 года, Тюменцев Д.В. по доверенности №66 от 16.06.2014 года,
 
    08.09.2014 года:
 
    от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Лапехин А.А. по доверенности от 13.05.2014 года,
 
    от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Е.Ю. по доверенности №36 от 09.01.2014 года,  Фалалеева Ю.М. по доверенности №39 от 16.01.2014 года,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) (далее по тексту, заявитель, ООО «Контур», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) (далее по тексту, заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Контур» приводит доводы о том, что МИФНС РФ №1 по ЯНАО, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, не была учтена имеющаяся у предприятия переплата по налогам.  Кроме того, заявитель утверждает о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.
 
    28.07.2014 года, 04.09.2014 года, 05.09.2014 года от ООО «Контур» в суд поступили дополнения к исковому заявлению.
 
    Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению дополнения ООО «Контур» к заявлению об оспаривании решения налогового органа.
 
    08.09.2014 года, после объявленного в судебном заседании перерыва, от ООО «Контур» в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Контур» просит суд признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисленных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль организаций.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, в обоснование заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований, пояснил, что  налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не была учтена имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а также при привлечении предприятия к ответственности заинтересованным лицом не устанавливалось наличие в действиях ООО «Контур» состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, вина предприятия. Поэтому, полагает, что начисленные налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налоговым платежам, необоснованны в полном объеме.
 
    Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.
 
    От Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 21.07.2014 года исх. №02-15/08832, в котором Инспекция просит  отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    29.08.2014 года от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение требования суда поступили балансы расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на дату уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, по состоянию на дату представления уточненных налоговых деклараций, а также по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения.
 
    08.09.2014 года после объявленного перерыва от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил расчет налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которым заинтересованное лицо, учтя имеющуюся  у предприятия переплату по налогу, осуществило перерасчет налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций и который составил общий размер 161230 руб.
 
    Представители заявителя в судебном заседании  поддержали  свои доводы, изложенные в заявлении, в уточнениях к заявленным требованиям. В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к отзыву на заявленные требования.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 00 минут 02.09.2014 года до 08.09.2014 года до 15 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 08.09.2014 года в 15 часов 00 минут.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание следующее.
 
    Из материалов дела следует, в период с 12.09.2013 года по 08.11.2013 год Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года.
 
    Результаты проверки зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки №11-16/40 от 25.12.2013 год (том 1 л.д. 57-86).
 
    13 февраля 2014 года начальником Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО по результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов выездной налоговой проверки принято решение №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (том 1 л.д. 24-46).
 
    Указанным решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03  от 13.02.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Контур» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199998 руб., налога на добавленную стоимость  за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)  в установленный законом срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 401592 руб. Всего размер налоговых санкций по решению налогового органа составил 11 340 732 руб.
 
    Кроме того, решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО №11-16/03  от 13.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» доначислен к уплате в бюджет транспортный налог за 2010 год в размере 55 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 7 руб. 42 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 26 652 руб. 22 коп. Иных доначислений по выездной налоговой проверки не производилось.
 
    Не согласившись с решением МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03  от 13.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Контур» в порядке апелляционного обжалования обратилось  в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по ЯНАО.
 
    Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 20.05.2014 года №116  (том 2 л.д. 28-33) решение МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03 от 13.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    ООО «Контур», частично не согласившись с решением МИФНС РФ №1 по ЯНАО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Из заявленных требований, приведенного в заявлении обоснования, следует ООО «Контур»  оспаривает решение МИФНС №1 по ЯНАО №11-16/03  от 13.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199998 руб., налога на добавленную стоимость  за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10739142 руб. При этом, из содержания оспариваемого решения налогового органа судом установлено, что основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций) явились следующие обстоятельства: ООО «Контур» были представлены в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации по указанным налоговым платежам с суммами налогов к доплате, при этом, до момента подачи указанных налоговых деклараций Обществом не была осуществлена уплата недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, то есть заявителем не выполнено условие освобождения от налоговой ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ. Что в свою очередь явилось основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную  уплату налога).  ООО «Контур», не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагает, что при привлечении предприятия к указанной налоговой ответственности должна быть учтена имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
 
    Пунктом 4 названной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Как установлено судом, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб. послужил вывод налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за  указанные периоды без уплаты дополнительно исчисленных сумм налога на основе этой декларации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной в ней налоговой ответственности.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2013 года ООО  «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, то есть уточненная декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за день до начала выездной проверки.
 
    В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма полученных авансов на 260270512 руб. Данное изменение произошло в связи с установлением неправильного определения исчисления НДС к уплате в бюджет с сумм авансов полученных. Так, на расчетный счет ООО «КОНТУР» 31.03.2011г. поступили денежные средства в суммах 190291000 руб. и 69979512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства» в виде предварительной оплаты. Счета-фактуры на полученные суммы авансов были выписаны датой 01.04.2011г. и ошибочно включены в книгу продаж за 2 квартал 2011 года. В результате общая исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2011 года, ошибочно занижена на 39 702 281 руб.
 
    Кроме того, в уточненной декларации №1 от 11.09.2013г. уменьшена сумма вычета на 1188096 руб.
 
    Таким образом, ООО «КОНТУР» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 40 890 377 руб. Причина внесения данных изменений представлена в пояснительных записках предоставленных ООО «КОНТУР», а также подтверждается в результате анализа книги продаж, книги покупок и банковской выпиской.
 
    При этом, ООО «КОНТУР» недостающая сумма налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации уплачены не были.
 
    09.10.2013г. ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1 530 руб.
 
    До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была.
 
    Несоблюдение условия освобождения от ответственности, предусмотренного п. 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в части оплаты недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, послужило поводом к применению налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Суд считает необходимым отметить, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет либо возмещению налогоплательщику, определяются по итогам соответствующего налогового периода, в том числе и на основании корректировки налоговых обязательств самим налогоплательщиком посредством представления уточненных налоговых деклараций либо в результате осуществления налогового контроля.
 
    При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
 
    При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
 
    на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
 
    на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 
    Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (с заявленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 40 890 377 руб.) была представлена в налоговую инспекцию 11.09.2013 года.
 
    При этом, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что у общества по сроку уплаты налога за 1 квартал 2011 года (20.04.2011)  имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 194 215 руб. 57 коп., что подтверждается балансом расчетов с бюджетом на 20.04.2011 года.
 
    Кроме того, на дату представления в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации (11.09.2013 года), что следует из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 11.09.2013 года у ООО «Контур» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5086443 руб. На момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки указанная сумма не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Поскольку размер переплаты (5 086 443 руб.) менее суммы заниженного налога (40890377руб.), налогоплательщик был освобожден от ответственности в соответствующей части и к нему применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 7160786 руб. 80 коп. (40890377 руб. - 5086443 руб.) х20%).
 
    Суд не может согласиться с указанным выводом налогового органа по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что вуточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, представленной в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 11.09.2013 года, налогоплательщиком увеличена сумма полученных авансов на 260270512 руб. Данное изменение произошло в связи с установлением неправильного определения исчисления НДС к уплате в бюджет с сумм авансов полученных. Так, на расчетный счет ООО «КОНТУР» 31.03.2011г. поступили денежные средства в суммах 190 291 000 руб. и 69979512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства» в виде предварительной оплаты. Счета-фактуры на полученные суммы авансов были выписаны датой 01.04.2011г. и ошибочно включены в книгу продаж за 2 квартал 2011 года. В результате общая исчисленная сумма НДС за 1 квартал 2011 года, ошибочно занижена на 39 702 281 руб.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что указанная сумма полученных авансов в размере 260270512 руб. ранее была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и с указанной суммы авансов исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. Так, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года (корректировка №1), представленной в налоговый орган 05.08.2011 года, в разделе 3 декларации суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) отражена сумма в размере 284593726 руб., которая включает в себя (согласно книги продаж за 2 квартал 2011 года) суммы полученных авансов в размерах 190291000 руб. и 69979512 руб. от ГКУ «Дирекция капитального строительства». Таким образом, указанная сумма авансов в размере 260270512 руб. фактически  «участвовала» в налогообложении во 2 квартале 2011 года.
 
    Таким образом, из указанных выше обстоятельств усматривается, что ООО «Контур» была уменьшена к уплате в одном отчетном периоде (2 квартал 2011 года) и увеличена к уплате в другом отчетном периоде (1 квартал 2011 года) одна и та же сумма налога (39702281 руб.), а основанием для этого послужило ошибочное включение суммы полученных авансов в размере 260270512 руб. в налогооблагаемую базу ни того налогового периода. При этом, соответствующие уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2011 года, в которых скорректированы налогооблагаемые базы и исчисленный НДС, представлены в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 11.09.2013 года, то есть в один день.
 
    Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в 2 квартале 2011 года.
 
    Уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2011 года представлены в один день (11.09.2011 года), поэтому считать, что на момент их представления (11.09.2013 года) у ООО «Контур» имелась обязанность по уплате упомянутого налога и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, у суда оснований нет.
 
    Аналогичный вывод об отсутствии оснований для привлечения в таком случае к налоговой ответственности содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11538/07 от 28.01.2008.
 
    Более того, в обоснование неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.
 
    Как установлено судом выше, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2011 года в размере 39 702 281 руб., за неуплату которой налоговый орган применил ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, образовалась в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу суммы полученных авансов в размере 260270512 руб.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается налоговым органом с указанной суммы полученных авансов 260270512 руб. налогоплательщиком уже был исчислен НДС к уплате в бюджет по итогам налогового периода – 2 квартал 2011 года.
 
    Конечно, впоследствии налогоплательщик скорректировал налоговые платежи по НДС  по итогам налогового периода 2 квартала 2011 года, представив 11.09.2013 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Однако, налоговый орган, применяя ответственность за неуплату НДС по итогам 1 квартала 2011 года, вообще не учитывает сведения относительно исчисленных сумм налога за налоговый период 2 квартал 2011 года.
 
    В связи с чем, складывается следующая ситуация:
 
    -во-первых, с сумм полученных авансов в размере 260270512 руб. налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 39 702 281 руб. по итогам 1 квартал 2011 года, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной в налоговый орган 11.09.2013 года, в то же время, с указанных сумм полученных авансов в размере 260270512 руб. налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет НДС по итогам 2 квартала 2011 года.
 
    Таким образом, налогоплательщик дважды уплачивает налог на добавленную стоимость с одной и той же налоговой базы (260270512 руб.) – в 1 и 2 квартал 2011 года, что приводит к двойному налогообложению и нарушает принцип однократности налогообложения предусматривающего, что один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только раз за определенный законом период налогообложения.
 
    Фактически налоговый орган оспариваемым решением привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39 702 281 руб. по итогам 1 квартала 2011 года, при этом, указанная сумма налога уже была исчислена налогоплательщиком в бюджет  по итогам 2 квартала 2011 года, что подтверждается уточненной (корректировка №1) налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2011 года, книгой продаж за 2 квартал 2011 года.
 
    Исходя из этого следует, что при фактически сложившихся обстоятельствах бюджет не пострадал, так как НДС с сумм полученных авансов 260270512 руб. поступил в бюджет, однако поступил несвоевременно, а именно ни в первой квартале 2011 года как необходимо, а во втором квартале 2011 года.
 
    При этом, ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет налогов предусматривает начисление пени, а не применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 № 11538/07). Так, из названного судебного акта следует, что предприятием была уменьшена к уплате в одном отчетном периоде и увеличена к уплате в другом отчетном периоде одна и та же сумма налога, а основанием для этого послужила ошибочная постановка на учет одного и того же основного средства.
 
    При этом, по убеждению суда, указанная позиция оправданна, в виду исключения двойного налогообложения одной и той же суммы и необоснованного применения ответственности за неуплату налога, учитывая, что указанная сумма налога уже исчислена и уплачена в бюджет. Однако, уплата налога происходит несвоевременно, что в свою очередь влечет начисление лишь пени в порядке ст. 75 НК РФ.
 
    Применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ возможно было в том случае, если суммы увеличенного (в 1 квартале 2011 года) и уменьшенного (во 2 квартале 2011 года) к уплате налога не являлись тождественными, также как и послужившие для этого основанием обстоятельства, были совершенно отличны друг от друга.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).
 
    В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено названной статьей.
 
    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
 
    На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
 
    Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период.
 
    Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
 
    По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
 
    Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
 
    Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
 
    Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС.
 
    Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, следует признать оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7160786 руб. 80 коп.  незаконным.
 
 
    В отношении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №2) в размере 306 руб. (1530 руб. х20%).
 
 
    И оспариваемого решения налогового органа (страница 6) усматривается, 09.10.2013г. ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1 530 руб.
 
    До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была.
 
    Несоблюдение условия освобождения от ответственности, предусмотренного п. 4 статьи 81 Налогового кодекса в части оплаты недостающий суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, послужило поводом к применению налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
 
    Вместе с тем, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия. Однако из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).
 
    В целом суд исходит из того, что из решения налогового органа невозможно установить в результате чего возникла недоимка.
 
    В решении налогового органа, как установлено судом, указано ООО «Контур» в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой уменьшена сумма налогового вычета на 1 530 руб. Тем самым, ООО «КОНТУР» в уточненной декларации увеличил сумму налога к уплате на 1530 руб. До представления уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Несоблюдение условия освобождения от ответственности, предусмотренного п. 4 статьи 81 Налогового кодекса в части оплаты недостающий суммы налога и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, является основанием к применению налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Вместе с тем, по убеждению суда, сам по себе факт подачи уточненной декларации с суммами налога к доплате в бюджет не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    В данной конкретной ситуации усматривается, что налоговым органом при проведении проверки были установлены случаи неправомерного заявления вычетов по НДС в сумме 1530 руб. Никаких иных нарушений по НДС в ходе проверки выявлено не было. Все иные выводы по НДС связаны только с представлением уточненных деклараций.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен выявлять как обстоятельства, приведшие к занижению налога, так и к завышению налога. При этом при подаче уточненных деклараций в ходе проверки налоговый орган, исходя из конкретной ситуации, сам определяет последовательность своих действий - учесть уточненные декларации сразу, или провести камеральные проверки, поданных уточненных деклараций.
 
    В настоящем случае налоговый орган просто взял данные уточненных деклараций, без проверки обстоятельств, с которыми была связана их подача, то есть фактически обязательства общества с учетом уточненных деклараций проверены не были.
 
    На основании указанного суд приходит к выводу, что налоговым органом в решении не установлен состав правонарушения, то есть, возможно, событие правонарушения имело место, однако, достоверно данные обстоятельства не установлены.
 
 
    Также суд считает необходимым отметить, в соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    Проанализировав, положения статей 171, 172, 173 НК РФ, суд отмечает, что само по себе признание неправомерным предъявление к вычету соответствующей суммы налога, исключение ее из суммы налоговых вычетов, указанной в декларации по НДС, не всегда влечет образование недоимки на ту же сумму, а потому не может быть автоматически квалифицировано как неуплаченный (не полностью уплаченный) в бюджет налог. Отказ в применении вычета не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме, и возникла недоимка по НДС.
 
    В данном случае, неправомерно заявленный к вычету НДС (в сумме 1530 руб.) подлежал к уменьшению в завышенных размерах, а налог, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по соответствующим налоговым периодам определению с учетом данных налоговых деклараций и сведений о расчетах с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды, такого расчета Инспекцией не произведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
 
    Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
 
    При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
 
    на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
 
    на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 
    Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка №2) за 1 квартал 2011 года  была представлена в налоговую инспекцию 09.10.2013 года.
 
    На дату представления в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации (09.10.2013 года), что следует из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 11.09.2013 года у ООО «Контур» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5086443 руб. (с учетом выводов по первому эпизоду, при котором суд пришел к выводу о необоснованности привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ). На момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки указанная сумма не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Поскольку размер переплаты (5 086 443 руб.) более суммы заниженного налога (1530 руб.), налогоплательщик подлежал освобождению от ответственности за неуплату налога.
 
 
    В отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года.
 
 
    Из оспариваемого решения налогового органа (страницы 6 и 13) следует,
 
    Налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО представлены следующие уточненный налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:
 
    За 3 квартал 2011 года:
 
    Уточненная декларация №2 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 11.09.2013г. (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за день до начала выездной проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма налога, подлежащая восстановлению на 5 671 422 руб., в связи с неправильным определением налогового периода. Данная сумма ошибочно была отражена в 4 квартале 2011 года. В результате ООО «КОНТУР» уточненной декларацией №2 за 3 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 5 671 422 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №2 за 3 квартал 2011 года, привели к увеличению суммы налога, подлежащей уплате на 5 671 422 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 3 квартал 2011 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса.
 
    За 4 квартал 2011 года:
 
    Уточненная декларация №2 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 12.09.2013г. (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком увеличена сумма НДС к уплате на 3504359 руб., в результате уменьшения сумм налога, подлежащих восстановлению на 6101694,91 руб., увеличению исчисленного НДС на 1498956,08 руб. и уменьшения налоговых вычетов на 8107088 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №2 за 4 квартал 2011 года, увеличили сумму налога к уплате на 3504359 руб. ООО «КОНТУР» недостающую сумму налога до представления уточненной налоговой декларации не уплатило. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса.
 
    За 2 квартал 2012 года:
 
    Уточненная декларация №1 представлена в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 24.02.2013г., рег.№ 9233667 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до назначения выездной налоговой проверки). В уточненной декларации налогоплательщиком уменьшена сумма налоговой базы на 7 015 239 руб., но при этом увеличена сумма налога, подлежащая восстановлению на 1 327 407 руб. и уменьшена сумма налогового вычета на 5 821 840 руб. Исправления, внесенные в уточненную декларацию №1 за 2 квартал 2012 года, привели к увеличению суммы налога на 5 803 458 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 2 квартал 2012 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса РФ.
 
    За 4 квартал 2012 года:
 
    Уточненная декларация №1 представлена в адрес налогового органа 11.09.2013г., рег.№9908944 (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, за один день до назначения выездной налоговой проверки). Исправления, внесенные в уточненную декларацию №1 за 4 квартал 2012 года, привели к увеличению суммы налога на 6302049 руб. До представления данной уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога уплачена не была. Таким образом, по мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса предоставление уточненной декларации за 4 квартал 2012 года на увеличение суммы налога к уплате без уплаты недостающей сумму налога влечет налоговую ответственность, предусмотренную в статье 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком до начала выездной налоговой проверки, либо в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года, в соответствии с которымиООО «КОНТУР» за 3 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 5671422 руб.; за 4 квартал 2011 года увеличил сумму налога к уплате на 3504359 руб.,за 2 квартал 2012 года - 5803458 руб.,за 4 квартал 2012 года - на 6302049 руб.
 
    Из решения инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 года следует, что основанием для привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за 3, 4 кварталы 2011 года и за 2, 4 кварталы 2012 года в общей сумме 3 578 049 руб. послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды недостающие суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ Обществом не выполнены.
 
    Суд соглашается с выводом инспекции о несоблюдении ООО «Контур» условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части неуплаты недостающих сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям.
 
    Вместе с тем суд считает неправомерным привлечение ООО «Контур» к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ответственности по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
 
    Соответственно, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, Определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
 
    В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
 
    Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
 
    На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В Определении от 7 декабря 2010 года №1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года №141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.
 
    Исходя из вышеприведенных положений правовых норм и правовых позиций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать факт налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления им в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что из приведенных в решении инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 года обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).
 
    Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.
 
    Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.
 
    Ссылка Инспекции на наличие по лицевому счету налогоплательщика недоимки по  налогу на добавленную стоимость на дату представления уточненной налоговой декларации отклоняются в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика. Неуплата налога на момент представления уточненной декларации и имеющаяся недоимка сами по себе не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Произведенная налоговым органом формальная констатация неуплаты налога на добавленную стоимость и несоблюдение Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности, по убеждению суда, является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.
 
 
    Более того, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Как установлено в п. 2 ст. 87 НК РФ, главной и единственной целью как камеральных, так и выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Иными словами, цель налоговых проверок - проверить правильность и своевременность исполнения налогообязанным лицом требований НК РФ, установить истинную сумму налога (в том числе выявить как недоимку, так и переплату), подлежащую уплате в бюджет, предупредить нарушения законодательства о налогах и сборах, чтобы в конечном счете способствовать правильному и скорейшему исполнению налогоплательщиком налоговых обязательств, а в случае выявления фактов налоговых правонарушений - посредством применения мер государственного принуждения оперативно и эффективно удовлетворить претензии государства к налогоплательщику.
 
    Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки имеют общую цель и направлены на достижение одинакового результата. Различие состоит в задачах и средствах их достижения, так как камеральная и выездная налоговые проверки имеют самостоятельные правовые режимы.
 
    Анализ ст. 88 НК РФ позволяет выделить следующие задачи камеральной налоговой проверки: проверить представленные налогоплательщиком в налоговый орган декларации (расчеты) и документы на предмет ошибок и противоречий в их содержании, а также соответствие сведений в этих декларациях (расчетах) и документах сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученных им в ходе налогового контроля.
 
    Таким образом, основной задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налоговой базы, арифметического подсчета данных, отраженных в налоговой декларации, исходя из взаимоувязки показателей строк и граф, предусмотренных ее формой, проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов, правильности примененных налогоплательщиком ставок налога и льгот, их соответствия действующему законодательству.
 
    Однако этот перечень задач был бы неполным, если не указать, что камеральная налоговая проверка выполняет превентивную задачу, состоящую в предупреждении и предотвращении возможного нарушения законодательства о налогах и сборах, так как в силу п. 3 ст. 88 НК РФ в случае обнаружения ошибок, противоречий либо несоответствия в документах налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Дело о налоговом правонарушении возбуждается (составляется акт проверки) только в случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Деятельность налоговых органов носит публично-правовой характер, что обязывает налоговый орган действовать в строгом соответствии с требованиями законов и запрещает произвольно выходить за рамки предписаний этих законов. Следовательно, цели налоговых проверок должны быть достигнуты только теми средствами, которые предписаны в НК РФ.
 
    Законодатель ограничил камеральные налоговые проверки в средствах достижения цели.
 
    Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган сообщает налогоплательщику о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях и требует от налогоплательщика представить пояснения и внести исправления. Причем налоговый орган может требовать пояснения, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
 
    Налогоплательщик в ответ на требование налогового органа вместе с пояснениями вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
 
    В силу п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (в частности, первичные документы бухгалтерского и налогового учета), если это не предусмотрено ст. 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. В противном случае законность результатов камеральной налоговой проверки может быть поставлена под сомнение.
 
    Если камеральные налоговые проверки фактически являются текущими (оперативными) мероприятиями, осуществляемыми по факту представления налоговой декларации и документов, то в ходе выездной налоговой проверки проверяются правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов по истечении достаточно продолжительного времени, после того как факты и события свершились, в том числе проверяются результаты камеральных налоговых проверок ранее представленных деклараций и документов.
 
    Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    В ходе выездной налоговой проверки выполняются, в том числе задачи камеральной налоговой проверки, причем документы, полученные при проведении камеральной налоговой проверки, являются источником дополнительной информации при проведении выездной проверки.
 
    Задача выездной налоговой проверки состоит в проверке соблюдения налогоплательщиком налоговых обязанностей и включает проверку ведения учета, отчетности, определения объекта налогообложения и налоговой базы, исчисления и уплаты налогов.
 
    Если обратиться к Приказу ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», то налоговым органам предписано решать следующие задачи:
 
    - выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах;
 
    - предупреждение налоговых правонарушений.
 
    Все это свидетельствует о том, что задача выездной налоговой проверки сближается с ее целью, но не отождествляется с нею.
 
    Налоговый орган при проведении выездных налоговых проверок вправе, а в ряде случаев обязан использовать весь спектр средств достижения цели, предусмотренный НК РФ, в том числе вызывать для дачи показаний свидетелей (ст. 90 НК РФ), иметь доступ на территорию или в помещение проверяемого для проведения налоговой проверки (ст. 91 НК РФ), проводить осмотр (ст. 92 НК РФ), истребовать документы (ст. 93 НК РФ), производить выемку документов и предметов (ст. 94 НК РФ), в случае необходимости производить инвентаризацию и проверку остатков материальных ценностей и т.д.
 
    Следует особо отметить, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не должен ограничиваться исследованием регистров налогового и (или) бухгалтерского учета, тем более основывать исключительно на них результаты проверки. Исследованию подлежат первичные документы на предмет их фактического наличия, правильности составления и наличия необходимых реквизитов, достоверности отражения в них информации и т.д.
 
    Таким образом, нельзя признать законным решение налоговой инспекции, если оно не соответствует положениям п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, а именно в оспариваемом решении и в акте налоговой проверки отсутствуют указания на способ и обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения, ссылки на первичные документы, которые с достоверностью бы подтверждали выводы налогового органа, касающиеся неуплаты налога. Налоговый орган при проведении налоговой проверки не вправе ограничиваться данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, оборотных ведомостях. Налоговым органом должен быть проведен анализ фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.
 
    По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен выявлять как обстоятельства, приведшие к занижению налога, так и к завышению налога. При этом при подаче уточненных деклараций в ходе проверки налоговый орган, исходя из конкретной ситуации, сам определяет последовательность своих действий - учесть уточненные декларации сразу, или провести камеральные проверки, поданных уточненных деклараций.
 
    В настоящем случае судом установлено, что налоговым органом была проведена именно выездная налоговая проверка. При этом, из решения не усматривается, что в ходе проверки были исследованы первичные документы на предмет их фактического наличия, правильности составления и наличия необходимых реквизитов, достоверности отражения в них информации и т.д. Также, из решения инспекции не усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки была проверена правильность исчисления налога на добавленную стоимость за 3, 4  кварталы 2011 года, за 2, 4 кварталы 2012 года. Налоговый орган просто взял данные уточненных деклараций за указанные периоды, без проверки обстоятельств, с которыми была связана их подача, то есть фактически обязательства общества с учетом уточненных деклараций проверены не были.
 
    Также, суд считает возможным предположить ситуацию, при которой налогоплательщик неверно определил в уточненных налоговых декларациях по НДС суммы налога к доплате в бюджет. При этом, налоговый орган, не проверяя правильность указанных сумм, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа, размер которого исчислил от указанных сумм налогов, определенных самим налогоплательщиком.
 
    Таким образом, размер штрафа фактически определен от предположительного  размера налогового обязательства по итогам конкретного налогового периода, что по убеждению суда, недопустимо.
 
    Выездная налоговая проверка, как установлено судом выше, и проводится с целью установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате конкретных налогов, которые определяются не только в соответствии с данными налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, а также по итогам исследования первичных документов на предмет их фактического наличия, правильности составления и наличия необходимых реквизитов, достоверности отражения в них информации и т.д.
 
    Из материалов проверки не следует, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались первичные документы, которые могли являться доказательством правильности заявленных в налоговых декларациях сумм налогов к уплате.
 
    Еще раз суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам налогового контроля (выездной налоговой проверки), доначисление налогов возможно лишь в случае, когда налогоплательщик нарушил законодательство о налогах и сборах, в частности неправильно исчислил налог или занизил налогооблагаемую базу, что повлекло неуплату или неполную уплату сумм налога (ст. 122 НК РФ), однако, данные доводы не приведены в этой части.
 
    На основании указанного суд приходит к выводу, что налоговым органом, в решении не установлен состав правонарушения, то есть, возможно, событие правонарушения имело место, однако, достоверно данные обстоятельства не установлены. Сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика. Произведенная налоговым органом формальная констатация неуплаты налога на добавленную стоимость и несоблюдение Обществом предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условий освобождения от налоговой ответственности, по убеждению суда, является недостаточным для выявления факта налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, следует признать заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 года по эпизоду привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, за 2, 4 кварталы 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Относительно штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виду несоблюдения условия освобождения от ответственности, предусмотренного ст. 81 НК РФ.
 
    Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 18.09.2013 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка №2)(декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки).
 
    Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций №2 за 2012 год была представлена по причине выявления ошибки при формировании отчетного показателя строки 14 «выручка от реализации прочего имущества» Приложение №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате которой доходы были завышены на сумму процентов по предоставленным займам в размере 324772 руб., соответственно строка 100 внереализационные доходы - всего» Приложения №1 к Листу 02 декларации была завышена нa соответствующую сумму. Также была выявлена ошибка при формировании отчетного показателя строка 010 Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» Приложения №2 к Листу 02 декларации, в результате которой прямые расходы были завышены на сумму  5049788 руб., а строка 040 «Косвенные расходы - всего» данного Приложения, занижена на сумму 49851 руб. В результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в целом была занижена на сумму 4999937 руб.Уточненной декларацией №2 по налогу на прибыль, представленной в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «КОНТУР» увеличило сумму исчисленного налога за 2012 год на 999988 руб., в том числе 99999 руб. – в федеральный бюджет, 899989 руб. – в бюджет субъекта РФ.
 
    Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на прибыль организаций в размере 999988 руб. не была уплачена налогоплательщиком, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о  несоблюдении Обществом  условия освобождения от ответственности, предусмотренное ст. 81 НК РФ и влечет взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Суд не может согласиться  с выводами налогового органа по данному эпизоду.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
 
    Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженной в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
 
    При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
 
    на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
 
    на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 
    Судом, установлено и следует из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 28.03.2013 года – то есть дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам налогового периода – 2012 года, по указанному налогу за налогоплательщиком числиться переплата в федеральный  бюджет  в размере 359345 руб. 19 коп., в бюджет субъекта в размере 4157565 руб. 22 коп.
 
    По состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 18.09.2013 года согласно балансу расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числиться переплата по налогу в федеральный бюджет в размере 161411 руб. 99 коп., в бюджет субъекта в размере 3828469 руб. 22 коп.
 
    Указанное свидетельствует о том, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающим  выявленную недоимку по налогу.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 199997 руб. 60 коп. В оспариваемой части решение инспекции также подлежит признанию незаконным.
 
    В силу изложенного требования заявителя с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 08.09.2014 года подлежат удовлетворению.
 
    Так, требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199998 руб.,  налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налоговогокодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
 
    Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение №560 от 17.06.2014 года).
 
    Следовательно, 2 000 руб. надлежит возвратить ООО «Контур», как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. надлежит отнести на заинтересованное лицо.
 
    Также за счет налогового органа подлежат возмещению расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Выводы суда согласуются с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199 998 руб.,  налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ИНН 8901021184, ОГРН 1088901000748) из Федерального бюджета России излишне уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению №560 от 17.06.2014 года государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.М. Садретинова