Решение от 15 августа 2014 года №А81-3269/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3269/2014
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа  об оспаривании постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе о назначении административного наказания от 30.05.2014 № 184, при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бейшенова Бакыта Кумушбековича,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя - Кочеткова Е.Г. по сл. удостоверению ТО №151285;
 
    от территориального пункта - представитель не явился;
 
    от Управления - представитель не явился;
 
    от ИП Бейшенова Б.К. - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе о назначении административного наказания от 30.05.2014 № 184.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
 
    В обоснование требования Прокурор, не оспаривая сам факт привлечения, указал, что административным органом неверно определен размер административного штрафа.
 
    Представитель управления и предприниматель о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    От Управления ФМС по ЯНАО поступили материалы административного дела.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Бейшенов Бакыт Кумушбекович, выступил в качестве принимающей стороны на территории Российской Федерации в отношении граждан Республики Кыргызстан: Нурмухабета Уулу Ндила 29.06.1990г.р., Джумагулова Аскага Исаковича 28.11.1993г.р., Марысбека Уулу Азамата 12.10.1991 г.р., Джумагуловаа Маската 01.04.1987г.р., Ешункулова Пуржигита Аубокировича 02.05.1995г.р., на основании чего органом миграционного учета они были поставлены на учет по месту пребывания на срок с 14.05.2014 года по 02.08.2014 года, по адресу: ЯНАО с. Яр-Сале ул. Советская д. 35а кв.9
 
    Прокуратурой при проведении 26.05.2014 проверки установлено, что по указанному адресу, граждане Республики Кыргызстан, не проживали.
 
    Фактически данные граждане проживали по адресу: с. Яр-Сале, ул. Советская д. 40б кв..18.
 
    Прокурором 28.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бейшенова Б.К. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По итогам рассмотрения административного дела 30.05.2014 начальником территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе вынесено постановление № 184 о привлечении индивидуального предпринимателя Бейшенова Бакыта Кумушбековича к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
 
    Несогласие с назначенным размером штрафа послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.
 
    В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).
 
    Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу ст. 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.
 
    Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).
 
    Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете).
 
    В силу ст. 22 Закона о миграционном учете обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
 
    В силу п. 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.
 
    Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.
 
    Из материалов административного дела следует, что индивидуальный предприниматель Бейшенов Бакыт Кумушбекович факт представления заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданин Республики Кыргызстан не отрицал.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Предоставляя сведения о месте пребывания иностранного гражданина принимающая сторона обязана предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, административный штраф, наложен на предпринимателя как на юридическое лицо, а следовало как на должностное лицо.
 
    Санкцией ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ размер административного штрафа для должностных лиц установлен  от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 № 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.
 
    Учитывая, что предпринимателю размер административного штрафа по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ назначен как юридическому лицу, постановление № 184 подлежит признанию незаконным в части назначенного административного штрафа.
 
    По мнению суда, с учетом того, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 за представление недостоверных сведений в отношении не одного, а нескольких иностранных граждан, суд полагает назначить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ (для должностных лиц) в максимальном размере – 50000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    изменить постановление Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе о назначении административного наказания от 30.05.2014 № 184 о привлечении индивидуального предпринимателя Бейшенова Бакыта Кумушбековича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, в части размера административного штрафа.
 
    Назначить индивидуальному предпринимателю Бейшенову Бакыту Кумушбековичу (ИНН 890901553881, ОГРН 311890116600032) административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд     Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                         А.В. Кустов