Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: А81-3268/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Салехард
Дело № А81-3268/2014
08 августа 2014 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (ИНН: 860200228933, ОГРНИП: 304860236600845) к обществу в ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН: 8906009550, ОГРН: 1118906000168) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 108 от 30.08.2011 г. в сумме 121 212 рублей 08 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 204 862 рублей 27 копеек,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Оганесян Норайр Хосровович (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 108 от 30.08.2011 г. в сумме 121 212 рублей 08 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 204 862 рублей 27 копеек.
До начала предварительного судебного заседания ответчиком представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждено возвратом почтового конверта с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».
В силу ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.08.2011 года был заключен договор № 108 на поставку продукции (товара).
Во исполнение названного договора, истец поставил товар на общую сумму 259101,36 руб. на основании товарных накладных №5470 от 26.12.2012, №600 от 11.02.2013, стоимость которых ответчик в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика, по расчету истца составила 121 212 руб. 08 коп., в связи с чем, истец в порядке п.8.3 договора на указанную сумму долга начислил неустойку за период с 26.12.2012 по 25.09.2013 в размере 204 862 руб. 27 коп.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением суда от 16.12.2013 года принято к производству суда и возбуждено дело А81-4419/2013 о банкротстве ООО "Люкс. Определением суда от 07.02.2014 заявление ООО «Люкс» удовлетворено и в отношении должника введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю требование истца о взыскании долга в сумме 326074,35 руб., возникшее из договора поставки по состоянию на 26.12.2012 и 11.02.2013, т.е. до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве 16.12.2013, не является текущим.
Соответственно, если основное обязательство по оплате возникло до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то требование об уплате неустойки по нему также не является текущим платежом.
Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.24) подано в арбитражный суд 09.06.2014 года, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.02.2014).
Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, исковые требование индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича к обществу в ограниченной ответственностью «Люкс» о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 108 от 30.08.2011 г. в сумме 121 212 рублей 08 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 204 862 рублей 27 копеек в рамках настоящего дела подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу статьи 333.40 НК РФ, в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (л.д.9).
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 и ст. 149 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Оганесяна Норайра Хосрововича (ИНН: 860200228933, ОГРНИП: 304860236600845) к обществу в ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН: 8906009550, ОГРН: 1118906000168) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № 108 от 30.08.2011 г. в сумме 121 212 рублей 08 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 204 862 рублей 27 копеек, оставить без рассмотрения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Оганесяну Норайру Хосрововичу (ИНН: 860200228933, ОГРНИП: 304860236600845) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9521 руб. 49 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.05.2014 № 560.
3. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
