Решение от 27 октября 2014 года №А81-3268/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3268/2013
 
    27 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт»                          (ИНН 8901001325, ОГРН 1028900510880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу                               (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании постановления от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №02-02/14.31/05-2013,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Чекмышева О.Е. по доверенности от 28.04.2014 №24;
 
    от антимонопольного органа  -  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013.
 
    Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Дело рассматривается без участия представителя УФАС по ЯНАО, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2014 до 09 часов 00 минут.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (Постановление Губернатора ЯНАО от 10.03.2004 №74), выразившегося в превышении, при расчете и установлении розничных цен на нефтепродукты, реализуемые через АЗС на территории МО г. Салехард, предельного размера торговой надбавки, утвержденного приказом Департамента экономики ЯНАО от 01.12.2010 г. № 351 «Об установлении предельной торговой надбавки к ценам на нефтепродукты», реализуемые ОАО «НК «Роснефть Ямалнефтепродукт».
 
    Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС от 24.01.2013 №02-01/10/21-2012.
 
    В период с 02.09.2013 по 28.08.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дела №А81-1809/2013 по заявлению открытого акционерного общества                  «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения от 24.01.2013 № 02-01/10/21-2012 и предписания № 02-01/10/21-2012 и вступления решения суда в законную силу.
 
    Решением от 11.07.2014 по делу №А81-1809/2013, вступившим в законную силу,  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.01.2013 №02-01/10/21-2012 признаны недействительными в связи с недоказанностью антимонопольным органом факта превышения Обществом предельно установленной надбавки, т.к. по мнению суда, для расчета правильности формирования Обществом розничной цены на нефтепродукты заинтересованным лицом использовались некорректные данные.
 
    На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, учитывая, что решением арбитражного суда от 11.07.2014 по делу                    №А81-1809/2013 решение антимонопольного органа, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, признано недействительным, следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 является незаконным.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено Обществом 04.03.2013.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Определением  от 26.03.2014 в рамках дела №А81-1233/2013 заявление открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 29.04.2013 по делу №А81-1233/2013 заявление открытого акционерного общества «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013 возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Получение определения суда от 29.04.2013 о возвращении заявления представителем Общества 12.05.2013 представителем заявителя не оспаривается.
 
    С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 16.07.2014, то есть спустя более чем 2 месяца с момента получения определения суда от 29.04.2013 о возвращении заявления.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
 
    Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела обществом было заявлено, при этом в обоснование названного ходатайства Общество указывает на текучесть кадров юридического отдела.
 
    В качестве доказательства данного обстоятельства Обществом представлены: приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта Селегенева В.К. от 28.03.2013; приказ о прекращении трудового договора с  Селегенневым В.К. от 09.04.2013; приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта Наумовец О.С. от 27.02.2013; приказ о прекращении трудового договора с  Наумовец О.С. от 21.03.2013.
 
    Кроме того Обществом представлен приказ о переводе работника на другую работу от 13.05.2013, согласно которому Аксенов Д.Е. с 13.05.2013 переведен на должность юрисконсульта Общества.
 
    Таким образом, Аксенов Д.Е. был принят на должность юрисконсульта Общества на следующий день после получения Обществом определения суда о возвращении заявления от 29.04.2013 по делу №А81-1233/2013 – 13.05.2014.
 
    Однако с настоящим заявлением, подписанным Аксеновым Д.Е., Общество обратилось в суд лишь 16.07.2014.
 
    Доводы Общества о том, что документы об оспаривании постановления не были переданы уволившимися юрисконсультами надлежащим образом вновь принятым сотрудникам, не принимаются судом ввиду того, что такие причины как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.
 
    Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Таким образом, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов