Решение от 30 октября 2014 года №А81-3248/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3248/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании 119 179 548 рублей 02 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.12.2011;
 
    от ответчика – Коваленко Э.В., Маркова Д.Б., представители по доверенности от 14.01.2014,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – ООО «СМО «Ямалстрой»; ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в размере 119 179 548 рублей 02 копеек.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, с контррасчетом задолженности, указав, что работы, выполненные ООО «АльпСервис» по договору  № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 полностью оплачены ООО «СМО «Ямалстрой», имеется переплата в размере 12 955 469 руб., просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 31 017 223 рублей 07 копеек.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта взаимозачета № 665 от 31.12.2011 г. на сумму 879 418,47 руб., в котором представитель истца просит принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательства.
 
    В порядке статьи 161 АПК РФ судом путём анализа имеющихся в деле документов в совокупности и взаимной связи проведена проверка заявления ООО  «АльпСервис» о фальсификации доказательств, результаты которой приведены ниже.
 
    Представители ответчика не дали согласия на исключение акта взаимозачета № 665 от 31.12.2011 г. из числа доказательств по делу, вместе с тем подлинник данного документа представлен на обозрение в судебном заседании.
 
    В рамках проверки факта фальсификации доказательства проверяется принадлежность подписи лицу, указанному в документе, соответствия штампа, печати, проставленных на документе, оригиналу, способа изготовления документа либо давности изготовления документа и др. В сложившейся ситуации запрос истца об истребовании счетов-фактур фактически свидетельствует о намерении истца оспаривать акт взаимозачета как самостоятельной сделки, что недопустимо в рамках заявления о фальсификации.
 
    Данная позиция содержится в Определении КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О. Так в п. 2 Определения КС РФ суд указал, что «закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности».
 
    Таким образом, истребование истцом оригиналов счетов-фактур является необоснованным. В данной ситуации для целей определения подлинности акта-взаимозачета достаточно предоставления оригинала самого акта взаимозачета, на котором содержатся подписи и печати истца. Визуальный осмотр указанного документа и сопоставление его с копиями иных подписанных актов взаимозачета, признаваемых истцом, свидетельствует о визуальной идентичности печатей и подписей. Каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих невозможность подписания данного акта, кроме нелогичности подписания данного документа в конце 2011 г. истцом не заявлено. Иных свидетельств невозможности подписания данного документа последним не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное.
 
    К судебному заседанию истцом представлен уточненный расчет суммы долга, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составляет 31 017 223,07 руб. Истцом указывается, что из данного расчета суммы долга видно, что за период 2012 г. – 2013 г. выполнено работ на общую сумму 185 063 537,46 руб., за период 2012 г. – 2013 г. оплачено работ на общую сумму 154 046 314,39 руб., за период с 2012 г. по 2013 г. не оплачено работ на общую сумму 31 017 223,07 руб.
 
    Ответчик представил письменные объяснения, в которых указывает, что даже при расчете суммы долга без учета положения п. 6.2. заключенного Договора, у ответчика имеется переплата в размере в размере 3 728 424, 2 руб. В подтверждение своих доводов представил контррасчет по состоянию на 22.10.2014 г., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в части взыскания суммы, составляющей 10% резерва по договору, производство по делу подлежит прекращению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО «СМО «Ямалстрой» (Подрядчик) и ООО «АльпСервис» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 47 ВМ-10 на выполнение субподрядных работ (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс антикоррозийных работ на объектах Ванкорского месторождения (Приложение №1)
 
    • ДРСУ (дорожное ремонтно-строительное управление)
 
    • ВЖК (Вахтовый жилой комплекс. Площадки 1,2,3,4)
 
    • Обустройство кустов скважин №108
 
    • Обустройство кустов скважин №16
 
    • Обустройство кустов скважин №24
 
    собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), и передать по акту приема-передачи результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3.1. договора стоимость антикоррозийных работ по настоящему Договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2001г. Красноярского края, с пересчетом в текущие цены, с учетом всех затрат, (приложение №2)
 
    Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик в течение 30 (Тридцати) банковских дней, с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, по форме КС-2, на основании соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, и счетов-фактур, оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости работ до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14 в течении 30 дней.
 
    В силу пункта 6.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
 
    Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 23.1 договора).
 
    В рамках договора сторонами было заключено шесть дополнительных соглашений, определяющих конкретные объекты  Ванкорского месторождения и сроки выполнения работ.
 
    Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ за период с 31.01.2012 по 26.12.2013 по форме КС-2 и соответствующими справками по форме КС-3: № 01-01 от 31.01.2012 г. на сумму 5 658 597,96 руб., № 01-03 от 31.03.2012 г. на сумму 712 425,00 руб., № 01-04 от 30.04.2012 г. на сумму 2 564 134,10 руб., № 01-05 от 31.05.2012 г. на сумму 12 981 261,42 руб., № 01-07 от 10.07.2012 г. на сумму 33 137 893,98 руб., № 01-08 от 06.08.2012 г. на сумму 3 487 849,90 руб., № 01-09 от 10.09.2012г. на сумму 966 730,00 руб., № 02-09 от 26.09.2012 г. на сумму 405 014,94 руб., № 01-10 от 26.10.2012 г. на сумму 33 065 972,98 руб., № 01-11 от 05.11.2012 г. на сумму 16 607 466,12 руб., № 01-12 от 26.12.2012 г. на сумму 32 001 618,88 руб., № 01-01 от 26.01.2013 г. на сумму 7 563 597,96 руб., № 01-03 от 26.03.2013 г. на сумму 3 551 442,46 руб., № 01-07 от 26.07.2013 г. на сумму 15 555 772,44 руб., № 02-07 от 26.07.2013 г. на сумму 11 061 388,44 руб., № 01-12 от 26.12.2013 г. на сумму 3 809 068,32 руб., № 02-12 от 26.12.2013 г. на сумму 1 933 302,56 руб.
 
    Всего стоимость выполненных работ за вышеуказанный период составила 185 063 537, 46 руб.
 
    Согласно уточненному расчету истца оплата со стороны ответчика составила 154 046 314,39 руб.
 
    Таким образом, по данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 31 017 223,07 руб.
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию № 57 от 12.03.2014 об оплате задолженности по договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в размере 119 179 548, 02 руб.
 
    Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора подряда, поскольку из содержания названного договора и приложений к нему усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Ответчик, не согласившись с предъявленным иском в письменных объяснениях и отзыве на исковое заявление пояснил, что истец уже обращался за взысканием задолженности по Договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г. и между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 г. по делу № А81-3930/2013. Данным мировым соглашением (и судебным актом, его утвердившим) урегулированы взаимоотношения сторон, связанные и/или вытекающие из данного договора.
 
    Так, в деле № А81-3930/2013 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по двум договорам подряда, один из которых - договор подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г.
 
    В пункте 1 мирового соглашения указано: «Настоящее мировое заключено с целью урегулирования между Истцом и Ответчиком вопросов, связанных с исковыми требованиями Истца о взыскании основного долга по договорам подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г., № 28 ВМ-09 от 04.03.2010 г., включая все приложения, дополнения, дополнительные соглашения...».
 
    Пунктом 2 мирового соглашения установлено: «Стороны подтверждают, что общая стоимость выполненных Истцом в рамках Договоров строительно-монтажных работ, но не оплаченных Ответчиком, на сегодняшний день составляет 76 847 833,40 рублей (в том числе НДС(18%), из которых 16 809 891.50 рублей (в том числе НДС (18%) составляет резерв согласно п. 6.2. Договора подряда №47 ВМ-10 от 14.03.2011 г. Обязательство по оплате указанной суммы резерва возникает у Ответчика с момента подписания формы КС-14 в течение 30 дней.
 
    Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договорам в рамках дела № А81-3930/2013 на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет 60 037 941,90 рублей, а именно:
 
    - 57 613 702,04 рубля, в том числе НДС (18%) - по Договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г.;
 
    - 2 424 239.86 рублей, в том числе НДС (18%) - по Договору подряда № 28 ВМ-09 от 04.03.2010 г.».
 
    Пунктом 5 мирового соглашения определено, что с момента выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, задолженность (в т.ч. штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами) Ответчика по Договорам, включая все приложения, дополнения, дополнительные соглашения, соглашения к Договорам или документы, прямо (косвенно) связанные с Договорами, изменениями к ним, считается полностью погашенной, взаимные претензии между Сторонами по Договорам полностью урегулированными.
 
    Следовательно, ранее в ходе рассмотрения дела № А81-3930/2013 сторонами установлен размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г., который уменьшен сторонами в мировом соглашении.
 
    Как указывает ответчик, задолженность по договору подряда, установленная мировым соглашением, погашена ООО «СМО «Ямалстрой» в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами:
 
    1. Копия платежного поручения № 5942 от 02.12.2013 г. (15 009 485 руб.);
 
    2. Копия платежного поручения № 384 от 03.02.2014 г. (6 700 000 руб.);
 
    3. Копия платежного ордера от 03.03.2014 г. (2 487 946 руб. 10 коп.);
 
    4. Копия платежного ордера от 04.03.2014 г. (7 512 053 руб. 90 коп.);
 
    5. Копия платежного ордера от 31.03.2014 г. (10 490 482 руб. 73 коп.);
 
    6. Копия платежного ордера от 16.04.2014 г. (2 323 129 руб. 01 коп.);
 
    7. Копия платежного ордера от 21.04.2014 г. (311 906 руб. 63 коп.);
 
    8. Копия платежного ордера от 23.04.2014 г. (5 030 785 руб. 10 коп.);
 
    9. Копия платежного ордера от 05.05.2014 г. (10 171 843 руб. 49 коп.);
 
    Таким образом, после заключения мирового соглашения Истцу оплачено 60 037 631,96 руб.
 
    Требование иска ООО «АльпСервис» фактически направлено на пересмотр судебного акта (определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу) не в установленном порядке, а в порядке нового искового производства, в связи с чем ответчик считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
 
    Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.
 
    Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
 
    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска. Привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.
 
    Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.
 
    Как следует из материалов дела № А81-3930/2013, ООО «АльпСервис» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СМО «Ямалстрой» задолженности по договору № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 в сумме 88 876 173, 61 руб. Указанная задолженность была основана основанный на актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и следующих справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 01-10 от 26.10.2012 г. на сумму 33 065 972,98 руб. (из них 7 252 186, 35 руб. оплачено), № 01-11 от 05.11.2012 г. на сумму 16 607 466,12 руб., № 01-12 от 26.12.2012 г. на сумму 32 001 618,88 руб., № 02-12 от 26.12.2012 г. на сумму 3 338 746,28 руб., № 01-01 от 26.01.2013 г. на сумму 7 563 113,24 руб., № 01-03 от 26.03.2013 г. на сумму 3 551 442,46 руб.
 
    Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований с 88 876 173,61 руб. до 60 037 941,90 руб., том числе 57 613 702,04 руб. по договору подряда № 47ВМ-10 от 14.03.2011 г. и 2 424 239,86 руб. по договору подряда № 28-ВМ-09 от 04.03.2010 г.
 
    При этом истец указал, что долг в размере 2 424 239,86 руб. по договору подряда № 28-ВМ-09 от 04.03.2010 г. основан на актах КС-2 и справке КС-3 № 02-12 от 26.12.2012 г. на сумму 3 338 746,28 руб.
 
    Следовательно, всего в рамках дела № А81-3930/2013 исследовались работы, выполненные по договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г. за период с октября 2012 г. по март 2013 г. на общую сумму 92 789 613,68 руб.
 
    Согласно уточненному расчету, представленному истцом, мировое соглашение по делу № А81-3930/2013 исполнено полностью.
 
    Истцом указывается, что работы, выполненные по договору подряда № 47 ВМ-10 от 14.03.2011 г. за период с октября 2012 г. по март 2013 г. на общую сумму 92 789 613,68 руб., оплачены полностью как в рамках дела № А81-3930/2013, так и в досудебном порядке.
 
    Работы, выполненные по договору подряда № 28ВМ-09 от 04.03.2010 г. за период с декабрь 2012 г. на общую сумму 3 338 746,28 руб., оплачены полностью как в рамках дела № А81-3930/2013, так и в досудебном порядке.
 
    Задолженность в размере 31 017 223,07 руб. основана на актах КС-2 и справках КС-3, не исследованных по делу № А81-3930/2013.
 
    То есть, по мнению истца, относительно задолженности в размере 31 017 223,07 руб. отсутствуют основания для вывода о тождественности иска либо о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    В судебном заседании представители ответчика указали на злоупотребление правом со стороны истца, который по своему усмотрению разносит произведенные ответчиком платежи, закрывая то одни то другие счета-фактуры, указывая на неоплату тех справок КС-3, которые не были положены в основание исковых требований по делу № А81-3930/2013.
 
    В своих письменных объяснениях от 22.10.2014 исх. № 464/ИД-220 ответчик указал, что применение расчета, изложенного в ходатайстве об уменьшении расчета исковых требований № 128 от 05.10.2014 г. (исходя из повторного учета всех подписанных по Договору актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ), неправомерно по следующим причинам:
 
    Истец уже обращался с требованием в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3930/2013, суд дал оценку выполненным работам по следующим справкам формы КС-3:
 
    1. КС-3 № 01-10 от 26.10.2012 г. на сумму 33 065 972,98 руб.;
 
    2. КС-3 №01-11 от 05.11.2012 г. на сумму 16 607 466,12 руб.;
 
    3. КС-3 № 01-12 от 26.11.2012 г. на сумму 32 001 618,88 руб.;
 
    4. КС-3 №01-01 от 26.01.2013 г. на сумму 7 563 112,24 руб.;
 
    5. КС-3 № 01-03 от 26.03.2013 г. на сумму 3 551 442, 46 руб.
 
    Следовательно, указанные акты не подлежат учету при расчете суммы долга и должны быть из нее вычтены:
 
    185 063 051,84 - 92 789 612, 68 = 92 273 493,16 рублей.
 
    Таким образом, предметом исследования по настоящему иску является оплата выполненных работ на сумму 92 273 493,16 рублей применительно к остальным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.
 
    Истец не оспаривает факт полной оплаты стоимости выполненных работ по следующим справкам формы КС-3 (подтверждается Уточненным расчетом суммы долга на сумму 31 017 223,07 руб. за период с 2012 г. по 2013 г. на отчетную дату 06.10.2014 г.):
 
    1. КС-3 № 01-01 от 31.01.2012 г. на сумму 5 658 597, 96 руб.;
 
    2. КС-3 № 01-03 от 31.03.2012 г. па сумму 712 425 руб.;
 
    3. КС-3 № 01-04 от 30.04.2012 г. на сумму 2 564 134,10 руб.;
 
    4. КС-3 № 01-05 от 31.05.2012 г. на сумму 12 981 261,42 руб.;
 
    5. КС-3 № 01-07 от 10.07.2012 г. на сумму 33 137 893,98 руб.;
 
    6. КС-3 № 01-08 от 06.08.2012 г. на сумму 3 487 849,90 руб.;
 
    7. КС-3 № 01-09 от 10.09.2012 г. на сумму 966 730 руб.;
 
    8. КС-3 № 02-09 от 26.09.2012 г. на сумму 405 014,94 руб.;
 
    Таким образом, Истец не оспаривает погашение задолженности в размере 59 913 907,30 руб. Следовательно, указанная сумма также подлежит вычету из суммы задолженности:
 
    92 273 493,16 руб. - 59 913 907,30 руб. = 32 359 531, 86 руб.
 
    Истец в вышеуказанном уточненном расчете признает также частичную оплату задолженности на общую сумму 15 728 445, 07 рублей по справкам КС-3:
 
    1. КС-3 № 01-07 от 26.07.2013 г. на сумму 14 387 565, 68 руб. руб. из 15 555 772 руб.;
 
    2. КС-3 № 02-07 от 26.07.2012 г. на сумму 128 283, 95 руб. из 11 061 388, 44 руб.;
 
    3. КС-3 № 01-12 от 26.12.2012 г. на сумму 1 212 595, 44 руб. из 3 809 068, 32 руб. Следовательно, данная сумма также подлежит вычету из суммы долга:
 
    32 359 531, 86 руб. - 15 728 445, 07 руб. = 16 631 086, 79 руб.
 
    Кроме того, в уточненном расчете не учтены следующие документы, подтверждающие оплату выполненных работ по КС-3 на общую сумму 5 036 665,91 руб., которые также подлежат вычету из суммы задолженности:
 
    1. Акт взаимозачета № 665 от 31.12.2011 г. на сумму 879 418,47 руб.
 
    2. Акт взаимозачета №417 от 30.09.2012 г. на сумму 43 175,03 руб.
 
    3. Платежное поручение № 3845 от 01.08.2013 г. на сумму 3 000 000,00 руб.
 
    4. Акт взаимозачета №32 от 31.01.2014 г. на сумму 11 413,37 руб.
 
    5. Акт взаимозачета №66 от 28.02.2014 г. на сумму 24 329,66 руб.
 
    6. Акт взаимозачета №98 от 31.03.2014 г. на сумму 53 846,87 руб.
 
    7. Акт взаимозачета №135 от 31.03.2014 г. на сумму 518 321,14 руб.
 
    8. Акт взаимозачета №138 от 31.03.2014 г. на сумму 383 231,56 руб.
 
    9. Акт взаимозачета №178 от 30.04.2014 г. на сумму 63 175,54 руб.
 
    10.  Акт взаимозачета №204 от 31.05.2014 г. на сумму 59 754,27 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что платежное поручение № 3845 от 01.08.2013 г. на сумму 3 000 000,00 руб. учтено истцом в уточненном расчете на отчетную дату 23.10.2014 г. под порядковым номером 9 как п/п № 845 от 01.08.2013 в качестве оплаты по КС-3 № 01-10 от 26.10.2012 г.
 
    Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на доводы ответчика об отсутствии задолженности.
 
    Кроме того, суд считает, что на момент утверждения мирового соглашения у сторон отсутствовала информация относительно выполнения и оплаты по справкам КС-3 от 26.12.2013 на общую сумму 5 742 370, 88 руб., поскольку на тот момент они не были подписаны. Относительно остальных справок, в том числе долга за 2012 год в размере 7 871 198,46 руб. на который указывает истец в уточненном расчете от 23.10.2014 все вопросы на момент утверждения мирового соглашения должны были быть сторонами урегулированы.
 
    Учитывая, что условие о резерве согласно п. 6.2. Договора в сумме 16 809 891, 50 рублей согласно сторонами в мировом соглашении, утвержденном судом по делу № А81-3930/2013 в указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью защиты гражданских прав является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право, в частности, являющихся формой злоупотребления правом.
 
    Суд считает, что в данном случае, предъявляя исковые требования, без учета ранее рассмотренного дела и вступившего в законную силу судебного акта, изменяя исковые требования исходя из представленных ответчиком доказательств, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, оно не подлежит защите.
 
    При таких обстоятельствах суд относится критически к расчету истца и принимает контррасчет ответчика, которым подтверждается отсутствие долга, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении части иска отказано, а истцу по уплате госпошлины была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в указанной части с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                   Производство по делу в части взыскания 16 809 891 рубля 50 копеек – прекратить.
 
    В остальной части на сумму 14 207 331 рубль 57 копеек в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) –отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399) в доход федерального бюджета 94 036 рублей 66 копеек государственной пошлины.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов