Решение от 09 сентября 2014 года №А81-3244/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3244/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) о взыскании 629 833 рублей 26 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика – Айнитдинова Р.М., юрисконсульт по доверенности от 04.03.2014 № 531,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее – ООО «Уренгойдорстрой»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования города Салехард (далее – МП «Салехардремстрой»; ответчик) о взыскании 629 833 рублей 26 копеек задолженности по договору от 12.09.2013 № 144-2013 на лабораторное обслуживание.
 
    Определением от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика».
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Третье лицо представило заявление от 04.08.2014 № 4200 в котором сообщило, что объект «Полигон ТБО (2-я очередь) г. Салехард» передан МКУ «Управление капитального строительства», которое на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 29.12.2012 № 2179-р «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» выделено из состава учреждения в самостоятельное юридическое лицо.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по представленным доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с предъявленным иском не согласилась, пояснила, что договор от 12.09.2013 № 144-2013 заключался на проведение испытания одной пробы грунта, необходимости в проведении испытания семи проб не было, ответчик при заключении договора не поставил в известность заказчика о количестве проб.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ОАО «Уренгойдорстрой» (Исполнитель) и МП «Салехардремстрой» (Заказчик) был заключен договор №144-2013 на лабораторное обслуживание (далее – Договор).
 
    Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение испытаний грунта и в лаборатории асфальтобетонного завода (АБЗ) в г. Салехарде по следующим показателям:
 
    - отбор проб;
 
    - определение естественной влажности;
 
    - определение максимальной плотности и оптимальной влажности грунта;
 
    - определение коэффициента фильтрации грунта;
 
    - определение границы текучести и пластичности.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю за одну пробу 76 251 рубль без учета НДС-18% по проведению испытаний, указанных п. 1.1. настоящего договора.
 
    Основанием для заключения Договора послужило письмо МП «Салехардремстрой» от 12.09.2013 № 5545, в котором ответчик указал, что в рамках выполнения муниципального контракта по строительству объекта «Полигон ТБО (2-я очередь), г. Салехард ему необходимо выполнить анализ физико-механических характеристик грунта, отобранного на объекте, и определения, в результате проведения лабораторных испытаний, его коэффициента фильтрации.
 
    На основании Решения единственного акционера от 05.09.2013 г., открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой» реорганизовано, путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой», о чем 21 ноября 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН), 1138904003380.
 
    Согласно уставу ООО «Уренгойдорстрой» является полным правопреемником преобразованного открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой» в отношении всех его кредиторов и должников по всем имущественным и неимущественным правам и обязательствам.
 
    27 сентября 2013 г. стороны, при участии представителя ОТН МКУ «УКС» произвели забор проб грунта, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным представителями сторон.
 
    Истец указывает, что свои обязательства предусмотренные Договором выполнил - провел исследования по семи забранным пробам грунта и передал результаты проведенных исследований ответчику, что подтверждается подписью начальника производственно-технического отдела МП «Салехардремстрой» Гаврилюка С.А. в получении 04.10.2013 г. семи ведомостей качества грунта.
 
    В адрес ответчика были направлены акт приемки оказанных услуг №855 от 01.11.2013 г. и счет-фактура №960 от 01.11.2013 г. на общую сумму (с учетом НДС), 629 833,26 руб.
 
    Акт №855 от 01.11.2013 г. ответчик не подписал, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 17/956 от 27.03.2014 г. и, повторно, акт приемки оказанных услуг №855 от 01.11.2013 г. и счет-фактуру №960.
 
    Ответчик в письме от 15.05.2014 № 2045 указал, что при ведении переговоров до заключения договора и по условиям договора стоимость работ было заявлено 76 251 рубль без учета НДС. Данная сумма устраивала Заказчика, в связи с отсутствием необходимости проведения электронных торгов в соответствии с установленным законодательством порядком для муниципальных предприятий, где услуги более 100 тысяч рублей должны приобретаться строго по конкурсу или торгам.
 
    Неоплата оказанных услуг в заявленной стоимости послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Фактические правоотношения сторон и условия представленного в обоснование иска договора на лабораторное обслуживание являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
 
    В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в спорный период, или оплату оказанных услуг.
 
    На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Определением от 24.07.2014  суд обязал истца представить доказательства необходимости выполнения семи проб грунта, заявку Заказчика (п. 2.2. Договора), пояснить выполнение работ без предоплаты (п. 3.1. Договора).
 
    Истец каких-либо доказательств и пояснений не представил.
 
    Ответчик представил письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от 02.09.2014 № 2097 содержащее сведения по стоимости усредненной пробы почвы на одно исследование по санитарно-гигиеническим, бактериологическим, паразитологическим, радиологическим лабораторным исследованиям.
 
    Истец не обосновал какими-либо доказательствами необходимость отбора восьми точечных проб по Акту забора грунта от 27.09.2013, выполнения из указанных проб семи проб грунта, полученного с одного участка исследования и в одно время. Заявка заказчика с указанием наименования объекта и объема выполненных земляных работ (п. 2.2. Договора) в материалы дела не представлена.
 
    В Акте № 855 от 01.11.2013 и счет-фактуре № 960 от 01.11.2013 в качестве единицы измерения количества проб указан месяц, что обосновано ставиться ответчиком под сомнение для определения обоснованности предъявленной к оплате суммы.
 
    Учитывая, что представленными доказательствами истец не доказал необходимость проведения такого количества проб грунта которое заявлено в иске, требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости одной пробы 76 251 рубль без учета НДС-18%, согласованной пунктом 3.2. Договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия  "Салехардремстрой" муниципального образования  город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658, дата регистрации 15.10.2002; 629007 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард, ул. К. Маркса д. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380, дата регистрации 21.11.2013; 629305 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой, ул. Магистральная д. 8) 89 976 рублей 18 копеек задолженности по договору № 144-2013 от 12.09.2013 и 2 228 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 92 204 рубля 32 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов