Решение от 05 ноября 2014 года №А81-3235/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3235/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по  иску Муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» (ИНН: 8905028487, ОГРН: 1028900705778) к  индивидуальному предпринимателю Панченко Ирине Николаевне (ИНН: 890508293204, ОГРН: 313890503500027) о взыскании 12 836 рублей 27 копеек,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс»  (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панченко Ирине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.01.2013 №482-ТБ в размере 7 051,50 руб.  и договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение  медицинских отходов от 01.01.2013 № 483- МО в размере 5 771,95 руб., а также договорной неустойки в общем размере 12,8 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом,  истец в порядке ч. 1, ст. 123 АПК РФ, ответчик в порядке п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск в установленный срок не представил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора № 482-ТБО и № 483-МО на оказание услуг по сбору, транспортировке и приему на размещение твердых бытовых отходов и медицинских отходов, в пунктах 1.1 которых истец обязуется оказать ответчику названные услуги по вывозу ТБО и МО с объекта ответчика:Стоматологический кабинет «СибДентПлюс» по адресу г.Ноябрьск, пр.Мира, д.30, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.
 
    Объем ТБО и МО, а также периодичность вывоза отходов согласована сторонами в пунктах 1,3 договоров.
 
    Сумма договора  № 482-ТБО и № 483-МО на момент подписания составляла  7 051,50 руб. и 5 771,96 руб. соответственно.
 
    В соответствии с пунктами 2.4. договора Заказчик обязался осуществлять предоплату ? от суммы договора на 1 –ый квартал на момент подписания, а окончательный расчет  по договору ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Срок  действия договоров  установлен сторонами с  18.02.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
    Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг по вышеназванным договорам, за последним образовалась задолженность по договору   № 482-ТБО в размере 7 051,50 руб. и по договору № 483-МО в размере 5 771,95 руб.
 
    Неоднократные требования истца об оплате долга, предъявленные в претензионном порядке, оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд руководствуется  следующим.
 
    По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что услуги истцом фактически оказаны ответчику,  что подтверждается двусторонними договорами и  актами оказанных услуг, подписанными ответчиком.  В подтверждение стоимости услуг  выставленными счета-фактуры.
 
    Ответчик претензий по объему и качеству оказанных ему услуг истцу не предъявлял. Иное материалами дела не установлено.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом документальные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом условий договора. Замечаний либо претензий со стороны ответчика заявлено не было.
 
    Ответчик установленное договором обязательство оплатить услуги надлежащим образом не исполнил,  доказательств погашения задолженности перед истцом в суд не представил, размер долга не оспорил.
 
    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
 
    Исходя из изложенного, суд, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению по договору № 482-ТБО в размере  7 051,50 руб., по договору № 483-МО в размере 5 771,95 руб.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка обязательства по  оплате оказанных услуг, истец кроме взыскания основного долга, правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.2 договоров в размере не превышающем 0,1% от суммы долга.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 руб.82 коп., в том числе: по договору № 482-ТБО в размере  7 051,50 руб., по договору № 483-МО в размере 5 771,95 руб. истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                   Исковые требования удовлетворить.
 
    2.                   Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Ирины Николаевны (ИНН: 890508293204, ОГРН: 313890503500027)  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» (629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр. П-12, панель № 1-А, промузел Пелей, ИНН: 8905028487, ОГРН: 1028900705778, дата регистрации - 25.10.2002, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО) 7 050 руб.50 коп  задолженности по договору от 01.01.2013 № 482-ТБО, 5 771 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 483-ТБО, 12 руб.82 коп. договорной неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 14 835  руб. 27 коп.
 
    3.                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая