Решение от 06 августа 2014 года №А81-3234/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3234/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Терновой Эки Раулиевны (ИНН: 860504509132, ОГРН: 313860709500011) к обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (ИНН: 8605016642, ОГРН: 1038602103418) о взыскании 294 719 рублей 15 копеек,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН: 8905031874, ОГРН: 1038900944378),
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Терновая Эка Раулиевна (далее -                                 ИП Терновая Э.Р.; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (далее - ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ»; ответчик) о взыскании 284 988 рублей по договору о переводе долга и зачете взаимных требований от 30.09.2013 и 9 731 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 37 000 рублей.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 19.06.2014 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. К участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК»).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, в соответствии с заключенным между ИП Терновой Э.Р. и ООО «СТК» договором на оказание транспортных услуг № 360-1/13 от 31.05.2013, исполнитель (истец) обязалась оказать заказчику (ответчик) транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров, на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения (пункт 9.1.).
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
 
    Согласно пункту 4.4. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными пункте 2.5. документами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора.
 
    Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.05.2013 на сумму 142 494 рубля, подписанным ООО «СТК» без замечаний и актом от 30.06.2013 на сумму 142 494 рубля (в материалы дела не представлен).
 
    ООО «СТК» оказанные истцом услуги не оплатило, в результате чего у него образовалась задолженность по договору № 360-1/13 от 31.05.2013 в размере 284 988 рублей.
 
    30 сентября 2013 года между ИП Терновой Э.Р., ООО «СТК» и ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» заключен договор о переводе долга и зачете взаимных требований в соответствии с которым новый должник (ответчик) принимает на себя обязательства в части оплаты задолженности должника (ООО «СТК») перед кредитором (истец) по договору на предоставление автотранспортных услуг № 360-1/13 от 31.05.2013 в сумме 284 988 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей (НДС не облагается).
 
    В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (при наличии или возникновении таких возражений).
 
    В связи с неоплатой задолженности 15.01.2014 ИП Терновой Э.Р. была вручена ООО «Ру-Энерджи КРС-МГ» претензия с требованием об оплате задолженности в течение пятнадцати дней с момента получения претензии. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
 
    Ответчик доказательств оплаты по названному тройственному договору не предоставил.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 284 988 рублей обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 ГК РФ.
 
    Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Начисление процентов произведено истцом за период с 30.09.2013 по 28.02.2014.
 
    Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25% годовых, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты в сумме 9 731 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    ИП Терновая Э.Р. заявила требование о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение своих расходов представила договор возмездного оказания правовых услуг от 14.01.2014 заключенный с Ханиным А.В., акт приема-передачи денежных средств в размере 37 000 рублей от 14.01.2014 и акт № 14 от 15.01.2014 на выполнение работ-услуг.
 
    В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина, уплаченная по квитанции № 876219 от 15.01.2014 в размере 8 365 рублей, подлежит возврату из истцу федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (ИНН: 8605016642, ОГРН: 1038602103418, дата регистрации: 08.10.2003, адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, копр. Д, кв. 3Б) в пользу индивидуального предпринимателя Терновой Эки Раулиевны (ИНН: 860504509132, ОГРН: 313860709500011, дата регистрации: 05.04.2013, адрес: 628681, ХМАО - Югра, г. Мегион) 284 988 рублей задолженности по договору о переводе долга и зачете взаимных требований от 30.09.2013, 9 731 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных издержек. Всего взыскать – 309 719 рублей 15 копеек.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ру-Энерджи КРС-МГ» (ИНН: 8605016642, ОГРН: 1038602103418, дата регистрации: 08.10.2003, адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, копр. Д, кв. 3Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 894 рубля 38 копеек.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Терновой Эке Раулиевне (ИНН: 860504509132, ОГРН: 313860709500011, дата регистрации: 05.04.2013, адрес: 628681, ХМАО - Югра, г. Мегион) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по квитанции № 876219 от 15.01.2014 в размере 8 365 рублей.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов