Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А81-3207/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3207/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (ИНН: 8602108510, ОГРН: 1028600595539) к обществу с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (ИНН: 8905025694, ОГРН: 1028900704975) о взыскании задолженности по договору № 12 КС от 01.06.2012 г. в сумме 3 464 905 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 880 рублей 82 копеек,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта № 12 КС от 01.06.2012 г. в сумме 3 464 905 рублей 98 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 880 рублей 82 копеек.
Дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности из Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры.
До начала судебного заседания истцом представлены уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 505 127 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 231 руб. 84 коп.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение предмета иска.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец – в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ, ответчик - в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
Исследовав представленные в дело документы, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между ООО «Газавтоматика» (генподрядчик) и ООО «УНИ-Строй» (генподрядчик) подписан договор подряда на строительство объекта №12 КС (далее по тексту - договор).
Согласно п. 1.1 договора, Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажных работы здания КПП и сетей ТВС базы АВП на объекте: «Комплексы ИТСО и САЗ Сургутского ЛПУ МГ ООО «Сургутгазпром» по заданию Генподрядчика, без использования материалов Генподрядчика, провести монтажных работ по оборудованию, поставки Заказчика ООО «Газпром трансгаз Сургут».
Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании базисной сметной стоимости работ в ценах 2001 г., в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) 10 014 396,86 руб. с учетом НДС.
Согласно п. 2.6 договора, окончательный расчет по объекту производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, перечисления Заказчиком денежных средств за выполненные работы.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, передача результата работ и их стоимость подтверждены двусторонними актами формы КС-2: №1/12, №2/12, №3/12, №4/12, №5/12 от 31.12.2012, №1/10, №2/10, №3/10, №4/10, №5/10, №6/10 от 31.10.2013, №1/11, №2/11, №3/11, №4/11, №5/11, №6/11, №7/11 от 30.11.2013, №1/02, №2/02, №3/02, №4/02 от 28.02.2014 и справками формы КС-3: №1-10 от 31.10.2013, №6 от 30.11.2013, №4 от 31.12.2012, №6 от 28.02.2014, всего на сумму 5 695 924,90 руб. Оплата работ по договору подряда №12КС произведена ответчиком частично.
30.04.2014 ответчику была вручена претензия от 10.04.2014 №108 о необходимости погашении задолженности, но оставлена им без исполнения.
Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ на сумму 5 505 127,67 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор №12 КС от 01.06.2012 является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Выполненные работы и переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.
Кроме того, ответчик задолженность по договору №12 КС в общем размере 5 505 127,67 руб. с учетом частичной оплаты признал, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года.
На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не представил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 505 127 рублей 67 копеек суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 7.2 договора, генподрядчик в случае просрочки оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более чем за 20 календарных дней.
По расчету истца неустойка начислялась по правилам ст. 395 ГК РФ из расчета суммы основного долга, начисленной за 20 календарных дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и составила 25 231,84 руб.
Расчет истца суд признает верным. Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, неустойка в размере 25 231,84 руб. также подлежат взысканию.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика. Недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.05.2014 № 372 государственная пошлина в размере 40 277 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
При вынесении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в указании итоговой суммы к взысканию.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суд настоящим решением исправляет допущенную описку и излагает текст решения с учетом исправления.
Руководствуясь 9, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (ИНН: 8602108510, ОГРН: 1028600595539) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (6298800, ЯНАО, г.Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, промзона, панель 3, ИНН: 8905025694, ОГРН: 1028900704975, дата регистрации- 11.10.2002, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Университетская, д.7, оф.27,28, ИНН: 8602108510, ОГРН: 1028600595539), дата регистрации -21.11.2002, регорган- ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры) 5 505 127 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда на строительство объекта от 01.06.2012 № 12 КС, неустойку в размере 25 231 руб. 84 коп. и 50 651 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 5 581 011 руб. 31 коп.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИ-Строй» (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Университетская, д.7, оф.27,28, ИНН: 8602108510, ОГРН: 1028600595539), дата регистрации -21.11.2002, регорган- ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2014 № 372 государственную пошлину в размере 40 277 руб. 78 коп.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
