Решение от 04 августа 2014 года №А81-3196/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3196/2014
 
    04 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании   исковое  заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к  открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 12-550/У/2013 от 01.04.2013 г. в сумме 19 583 752 рублей 18 копеек,
 
    при участии в   предварительном и судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности  за апрель 2014 года по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 12-550/У/2013 в размере 19 583 752,18 руб.
 
    Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях вышеназванного договора энергоснабжения и положениях статей 309,310, 522, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 123 АПК РФ, что  подтверждается  соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда (л.д.5).
 
    Определением от 17 июня 2014 года о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В представленном отзыве на иск ответчик ссылаясь на полную оплату задолженности за апрель 2014 года на основании  платежного поручения от 30.06.2014 № 2585, просит рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований истец также указал на возможность  рассмотрении спора по существу в судебном заседании 04.08.2014.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ  завершил предварительное  судебное заседание и рассмотрел  дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    До начала судебного заседания ответчиком представлено подтверждение полной оплаты задолженности в сумме 19  583 752,18 руб. за  апрель 2014 года.
 
    Оплату долга, возникшего из договора  энергоснабжения от 01.04.2013 № 12-550/У/2013 в сумме 19 583 752,18 руб. за период апрель 2014 года истец подтвердил,  в связи с чем представил  заявление об уточнении исковых  требований и  просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 28 143 766,30 руб., в том числе за май 2014 в сумме 16 011 935,84 руб. и июнь 2014 в сумме 12 131 830,46 руб.
 
    Из уточненных требований  следует, что  требования о взыскании долга  по счетам-фактурам и актам потребленного объема электроэнергии за период  май-июнь 2014 г. истцом предъявлены дополнительно, поскольку  не были включены в первоначально заявленные исковые требования.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
 
    Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Заявленные истцом новые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии переданной ответчику в мае-июне 2014 года  являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска - требование об оплате долга, возникшего,  в том числе с момента подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, но и основание иска - взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).
 
    Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.
 
    При этом, отказ в уточнении искового требования, не влечёт за собой отказа в предоставлении  ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
 
    С учетом изложенного уточнения исковых требований в части взыскания долга   на основании счетов-фактур, выставленных ответчику за период май-июнь 2014 года не принимаются судом, соответственно иск рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям, в удовлетворении которых следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014  между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 12-550/У/2013.
 
    В период с  апрель 2014  истец передал, а ответчик принял электроэнергию по заключенному договору на сумму 19 583 752,18 руб., оплату которой ответчик, своевременно и согласно условиям договора об оплате не произвел.
 
    Наличие задолженности в сумме 19 583 752,18 руб. за  апрель 2014 послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга в судебном порядке.
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд руководствуется  следующим.
 
    Часть 1 статьи 539 ГК РФ  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ  оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В ходе производства по делу ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности в размере 19 583 752,18 руб. за  апрель 2014.
 
    Оплату долга  в указанном размере истец подтвердил, однако своим правом на отказ от исковых требований не воспользовался.
 
    Учитывая, что к дате рассмотрения дела предмет спора исчерпан, требования истца удовлетворены ответчиком  в полном объеме, у суда не имеется правовых оснований к их удовлетворению в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку отказ в удовлетворении требований истца в судебном порядке связан с  тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке   после  подачи иска в суд и его приема к производству суда, соответственно считаются удовлетворенными, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 30.05.2014 № 03487 в размере 120 918,76 руб.,   относятся на ответчика.
 
    При этом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, доплаченной за уточненные исковые требования в размере 42 800,07 руб., в отсутствие оригинала  платежного поручения от 30.07.2014 № 05686  судом не рассматривается.
 
    При представлении оригинала платежного документа в суд, вопрос о возврате государственной пошлины в размере 42 800,07 руб. будет разрешен судом дополнительно.
 
    Руководствуясь  статьями 65, 70, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                   В удовлетворении исковых  требований отказать.
 
    2.                   Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Юбилейная, д.5, ИНН: 8904057830, ОГРН: 1088904004716), дата регистрации- 22.08.2008, регорган- МИФНС России № 2 по ЯНАО) в пользу открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628411, ХМАО-Югра, г.Сургут, Нижневартовское шоссе 3, сооружение 7, ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415, дата регистрации-01.07.2005,  регорган- ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югра) 120 918 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
 
    3.                         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая