Решение от 13 августа 2014 года №А81-3165/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3165/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 5504002648, ОГРН: 1025500974267) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 831 рубля 63 копеек, а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца –   Нурмухаметов Ш.С.  по доверенности, действительной до 31.12.2014,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО  с  исковым заявлением   к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»  (далее по тексту- ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 831 рубля 63 копеек, а также стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен  надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
 
    Определением от 17.06.2014 года о принятии  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Кроме того, названным определением суд  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик  отзыв на иск не представил,  требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 17.04.2014 №52305, в подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме  5 000 руб.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в  исковом заявлении,  суд первой инстанции пришёл к выводу, что   исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 27057  г/н В 845 КХ 89, принадлежащего ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27057  г/н В 845 КХ 89, застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № 0191927560.
 
    ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обратилось в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения.
 
    Признавая  наступление страхового случая СОАО «ВСК» платежным поручением от 27.01.2014 №311 в добровольном порядке  перечислило  страховое возмещение  ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в размере 4988,37 руб.  Основанием к установлению страховой выплаты явилось  заключение  от 09.01.2014 № 2218954/4 о размере материального ущерба  (л.д.19).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, в целях определения реальной стоимости повреждений, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»  обратилось  к независимому оценщику Кислицыну А.И.
 
    О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом и приглашен для участия в осмотре автомобиля с привлечением независимого оценщика, что подтверждается  отметкой СОАО «ВСК» (вх. №465 от 02.04.2014) о вручении письма от 02.04.2014 №13/309 (л.д. 31). Поскольку ответчик для участия в осмотре автомобиля независимым оценщиком не явился, была проведена независимая экспертиза.
 
    Согласно отчету  от 08.04.2014 № О/89-467/2014 об оценке рыночной стоимости  обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в следствии причинения вреда имуществу, рыночная стоимость обязательств по страховой выплате, возникших в следствии причинения вреда имуществу, транспортному средству ГАЗ 27057 составила 13 820 руб.
 
    В подтверждение размера исковых требований с учетом расходов на проведение оценки  истец представил отчет от 08.04.2014 № О/89-467/2014 об оценке рыночной стоимости  обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в следствии причинения вреда имуществу, договор на оказание услуг оценщика от 04.04.2014 №О/89-462/2014.
 
    Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4988,37 руб. истец обратился  в ОАО «ВСК» с претензией от 16.04.2014 № 13/383 за выплатой разницы между стоимостью определенной по результатам оценки  и выплаченным возмещением, а также стоимости услуг независимого оценщика, однако её удовлетворения не получил.
 
    В связи с неполучением возмещения вреда предъявлен настоящий иск.
 
    Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходит из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Право требования непосредственно к страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, содержится и в положениях статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
 
    Факт причинения вреда владельцу транспортного средства ГАЗ 27057  г/н В 845 КХ 89 подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 4988,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 N311 (л.д. 25).
 
    В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Ответчик, каких-либо возражений в отношении наличия факта страхового случая не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Во исполнение указанных Правил НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
 
    В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.
 
    При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
 
    В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
 
    В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика №О/89-467/2014 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05.12.2013 составила 13820 рублей 00 копеек.
 
    При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил возражений относительно представленного истцом заключения независимой экспертизы, в том числе доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В данном случае, поскольку истец доказал факт превышения рыночной стоимости необходимых восстановительных расходов над  выплаченной страховой компанией суммы, а ответчиком не представлены доказательства обратного, суд пришел к  выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в размере  разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, т.е в сумме  8 831,63 руб.
 
    Кроме того, суд считает, что на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, расходы истца на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку истец понес их для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец понес эти расходы ввиду того, что вынужден был оспорить калькуляцию страховщика. Несение расходов подтверждено платежным поручением от 17.04.2014 № 52305.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  в размере 13831,63 руб. ( страховое возмещение 8831 руб. 63 коп. + расходы по оценке 5 000 руб.).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 5504002648, ОГРН: 1025500974267) удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062, дата регистрации -11.02.1992, регорган- МИФНС России № 46 по г.Москве) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, Омская область, г.Омск, проспект Карла Маркса, д.3, ИНН: 5504002648, ОГРН: 1025500974267, дата регистрации – 09.08.1995, регорган- МИФНС России № 12 по Омской области) 8 831 руб. 63 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика и 2000 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 15 831 руб.63 коп.
 
    2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая