Решение от 06 августа 2014 года №А81-3161/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3161/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647,  ИНН 8905026850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 81,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 №81.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выводы о наличии у Управления технологического транспорта и спецтехники источников выбросов и отсутствии их в инвентаризации был сделан заинтересованным лицом лишь на основании анализа документов, а именно на основании баланса по основным средствам на 31.12.2012, при этом проверяющими не установлено наличие указанных в акте проверки источников, натурный осмотр не произведен, какие либо документы на указанные в акте проверки станки отсутствуют и проверяющими не запрашивались, инвентарные номера не установлены.
 
    Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки выявлено, что согласно представленному документу: «Баланс по основным средствам. На дату 31.12.2012», у Общества, помимо указанных в бланках инвентаризации утвержденных в составе Проекта ПДВ, имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, закрепленные за Управлением технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту - УТТиСТ):
 
    - генератор «Honda» ЕР2500;
 
    - мотто-генератор YAMAHAEF6600Е;
 
    - электростанция ELEMAXSH6000DX,
 
    не учтенные в инвентаризации и Проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
 
    Кроме того УТТиСТ имеет 2 хонинговальных и 2 деревообрабатывающих станка. При этом в проекте нормативов ПДВ учтены только 1 хонинговальный и 1 деревообрабатывающий станки.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 года №53 и выдано предписание от 01.04.2013 №81 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
 
    Предписанием №81 Обществу предписывается в срок до 10.04.2014 провести инвентаризацию и обеспечить разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух с учетом всех источников выбросов УТТиСТ ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
 
    Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании предписания №81 недействительным.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оценив содержание обжалованного ненормативного акта, суд приходит к следующему выводу.
 
    Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
 
    Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Оценив содержание предписания от 01.04.2013 №81, суд считает, что оно не соответствует перечисленным критериям.
 
    В предписании отсутствуют сведения об источниках, в отношении которых, по мнению Управления Росприроднадзора, следует провести инвентаризацию, т.е. в целом отсутствует объект нарушения.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.1.04-77).
 
    Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.
 
    В данном случае необходимость проведения Обществом инвентаризации обусловлена обнаружением Управлением Росприроднадзора при проведении выездной плановой проверки предоставления Обществом недостоверной информации о проведенной инвентаризацией и наличием у Общества неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, 3-х деревообрабатывающих станков.
 
    Судом установлено, что:
 
    - станок деревообрабатывающий ДБМ-200 списан на основании акта от 02.04.2012 № АП011853;
 
    - станок деревообрабатывающий СДК-02 списан на основании акта от 02.04.2012 № АП011851.
 
    Станок хонинговальный, как следует из заявления, Обществом не используется.
 
    Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии и использовании Обществом генератора «Honda» ЕР2500; мотто-генератора YAMAHAEF 6600Е и электростанции ELEMAXSH6000DX.
 
    Как следует из отзыва Управления Росприроднадзора, данное несоответствие выявлено при сравнении источников, учтенных в проекте нормативов образования отходов с основными средствами в бухгалтерском документе «Баланс по основным средствам. На дату 31.12.2012».
 
    Материалы проверки не содержат сведений, что при проведении выездной проверки проверяющими были установлено фактическое наличие указанных источников, при этом следует отметить, что проверка являлась выездной, а не документарной.
 
    Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены какие либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у Общества спорных станков.
 
    Акты осмотра, акты  обследования, фотоматериалы, техническая документация, объяснения должностных лиц Общества и т.д., т.е. какие либо доказательства подтверждающие выводы проверяющих об установлении деревообрабатывающих станков, генератора «Honda» ЕР2500; мотто-генератора YAMAHAEF 6600Е и электростанции ELEMAXSH6000DX, Управлением Росприроднадзора не представлено.
 
    С доводом представителя Управления Росприроднадзора о необходимости своевременного внесения Обществом изменений в «Баланс по основным средствам», суд соглашается, вместе с тем, целью выездной проверки как раз и является проверка соответствия документарных сведений фактическим обстоятельствам.
 
    Таким образом, Управлением Росприроднадзором в предписании не указаны и материалами дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения Обществом указанных в оспариваемом предписании мероприятий.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2013 №81 признать недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151, дата регистрации 10.09.2004; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850, дата регистрации 11.11.2002, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 20) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов