Решение от 06 августа 2014 года №А81-3158/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3158/2013
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 1028900706647,  ИНН 8905026850) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 77,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от заинтересованного лица – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 01.04.2013 № 77 .
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории Вынгаяхинского газового промысла уже учтены в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Вынгаяхинского газового промысла под №0147. Кроме того, выводы о наличии на территории Вынгаяхинского газового промысла источника выбросов (станок деревообрабатывающий ДБМ-200) и отсутствии его в инвентаризации был сделан заинтересованным лицом лишь на основании анализа документов.
 
    Управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 04 марта 2013 года по 01 апреля  2013 года Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон №96-ФЗ), Обществом эксплуатируются:
 
    -  полигон твердых бытовых отходов (инв.№50257);
 
    -  станок деревообрабатывающий ДБМ-200;
 
    - химико-аналитическая лаборатория Вынгаяхиинского газового промысла (далее – лаборатория ВЯГП), в которой при производстве анализа на определение АПАВ используется хлороформ и железо.
 
    При этом выбросы указанных веществ не учтены в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 года №53 и выдано предписание от 01.04.2013 №77 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
 
    Предписанием №77 Обществу предписывается в срок до 10.04.2014 провести инвентаризацию и обеспечить разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух с учетом всех источников выбросов Вынгаяхинского газового промысла ООО «Газпром добыча Ноябрьск».
 
    Общество не согласилось с вышеуказанным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания №77 недействительным.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на Общество.
 
    Из представленного заинтересованным лицом отзыва следует, что в проекте ПДВ указан «хромотограф», при этом химико-аналитическая лаборатория в проекте ПДВ отсутствует, в связи с чем эксплуатация химико-аналитической лаборатории ВЯГП осуществляется в отсутствие специального разрешения.
 
    Вместе с тем, из акта проверки следует, что в специальном разрешении на выброс не учтены вещества, образуемые от следующих источников: полигон твердых бытовых отходов (инв.№50257); станок деревообрабатывающий ДБМ-200; химико-аналитическая лаборатория.
 
    Кроме того, указанный в нормативах и проекте ПДВ «хромотограф», не является отдельной лабораторией, а указывает на метод проведения лабораторных анализов (динамический сорбционный метод разделения и анализа смесей веществ, а также изучения физико-химических свойств веществ).
 
    Также, согласно заключению протокола исследования атмосферного воздуха полигона ТБО ВЯГП от 26.09.2012 №272-Х, содержание вредных веществ в атмосферном воздухе не превышает ПДК и отвечает требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
 
    В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.
 
    Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона №96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона №96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
 
    При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закона №7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
 
    Статьей 12 Федерального закона №96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
 
    Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
 
    В силу статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
 
    Таким образом, наличие указанных в акте проверки источников само по себе еще не свидетельствует об обязанности Общества в получении специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №17254/10.
 
    В акте проверки не зафиксировано, какие вещества выбрасываются в атмосферный воздух, в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ, каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило проверяющим отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Федерального закона №96-ФЗ.
 
    Из материалов проверки невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение Обществом ст. 14 Федерального закона №96-ФЗ: в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории, либо в отсутствии в специальном разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанных источников веществ, загрязняющих атмосферный воздух.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора о нарушении Обществом ст.14 Федерального закона №96-ФЗ, выразившееся в эксплуатации полигона ТБО, станка деревообрабатывающего ДБМ-200 и химико-аналитической лаборатории ВЯГП в отсутствие специального разрешения.
 
    В части выявления Управлением в составе Вынгаяхинского газового промысла: полигон твердых бытовых отходов (инв.№50257); станок деревообрабатывающий ДБМ-200; химико-аналитическая лаборатория, при том, что в бланках инвентаризации и Проекте указанные источники не учтены, суд установил следующее.
 
    Предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.
 
    При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.
 
    Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
 
    Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
 
    Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
 
    Оценив содержание предписания от 01.04.2013 № 77, суд считает, что оно не соответствует перечисленным критериям.
 
    В предписании отсутствуют сведения об источниках, в отношении которых, по мнению Управления Росприроднадзора, следует провести инвентаризацию, т.е. в целом отсутствует объект нарушения.
 
    Пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
 
    Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Инвентаризация выбросов представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ГОСТ 17.2.1.04-77).
 
    Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет.
 
    В данном случае необходимость проведения Обществом инвентаризации обусловлена обнаружением Управлением Росприроднадзора при проведении выездной плановой проверки предоставления Обществом недостоверной информации о проведенной инвентаризацией и наличием у Общества неучтенных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: полигон твердых бытовых отходов (инв.№50257); станок деревообрабатывающий ДБМ-200; химико-аналитическая лаборатория.
 
    Как указывалось ранее, Управлением не доказано отнесение полигона ТБО и лаборатории ВЯГП к источникам выбросов вредных веществ, требующих получения специального разрешения и, следовательно, проведения в отношении них инвентаризации.
 
    Как следует из заявления, станок деревообрабатывающий ДМБ-200, у Общества отсутствует.
 
    Как следует из отзыва Управления Росприроднадзора, данное несоответствие выявлено при сравнении источников, учтенных в проекте нормативов образования отходов с основными средствами в бухгалтерском документе «Баланс по основным средствам. На дату 31.12.2012».
 
    Материалы проверки не содержат, что при проведении выездной проверки проверяющими были установлено фактическое наличие указанных источников, при этом следует отметить, что проверка являлась выездной, а не документарной.
 
    Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии у Общества спорных источников.
 
    Акты осмотра, акты  обследования, фотоматериалы, техническая документация, объяснения должностных лиц Общества и т.д., т.е. какие либо доказательства подтверждающие выводы проверяющих об установлении указанных выше источников, Управлением Росприроднадзора не представлено.
 
    С доводом представителя Управления Росприроднадзора о необходимости своевременного внесения Обществом изменений в «Баланс по основным средствам», суд соглашается, вместе с тем, целью выездной проверки как раз и является проверка соответствия документарных сведений фактическим обстоятельствам.
 
    Таким образом, Управлением Росприроднадзором в оспариваемом предписании не указаны и материалами дела не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения Обществом указанных в оспариваемом предписании мероприятий.
 
    Учитывая, что предписание выносится только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований нормативных актов (ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ) и поскольку Управлением Росприроднадзора не доказано вменяемое Обществу нарушение, суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания.
 
    Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2013 №77 признать недействительным.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151, дата регистрации 10.09.2004; адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 40) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850,               ОГРН 1028900706647, дата регистрации 11.11.2002, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 20) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов