Решение от 13 августа 2014 года №А81-3157/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3157/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги «Север» (ОГРН 1088901000297, ИНН 8902012922) об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 № 74, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - Мешалкин И.К. по доверенности от 23.06.2014 №11;
 
    от Отдела - представитель не явился;
 
    от ГУ МЧС по ЯНАО - Карпец А.А. по доверенности от 31.01.2014 №95,
 
 
установил:
 
    муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Лабытнанги «Север» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Лабытнанги Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 № 74.
 
    Определением от 11.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, ГУ МЧС по ЯНАО)
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на частичное устранение выявленных при проведении проверки нарушений и сложное финансовое состояние предприятия.
 
    Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Заслушав представителей предприятия и административного органа, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2014 по 21.05.2014 на основании распоряжения от 16.04.2014 № 80-ПБ должностными лицами административного органа была проведена внеплановая проверка предприятия на предмет контроля ранее выданного предписания от 21.11.2013 № 204/1/1 срок исполнения которого истек 31.03.2014.
 
    В ходе указанной проверки установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в ранее выданном предписании устранены не в полном объеме.
 
    «Общие мероприятия».
 
    Не выполнено наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, расположенных на кольцевой водопроводной сети с расходом воды на пожаротушение не менее 50 л/с и расстановкой пожарных гидрантов на водопроводной сети таким образом, чтобы обеспечивалась пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от 2-х гидрантов либо в системе водоснабжения предприятия не предусмотрены емкости, включающие пожарный объем воды равный 228 мЗ с количеством резервуаров не менее 2-х в одном узле и наинизшем и наивысшем уровнем пожарного объема соответственно на одинаковых отметках, в нарушение статьи 99 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008, п.п. 4.1, 8.4, 5.3, 5.6 таблица 3,5.11,8.6,9.1,9.2,9.3,9.7 СП 8.13130.2009;
 
    «Здание РММ площадью 750,16 м2 (помещение ИТР)».
 
    В здании 4 степени огнестойкости не выполнен эвакуационный выход из помещения ИТР не через производственные помещения РММ, в нарушение ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п.9.2.2. СП 1.13130.2009.
 
    По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности 21.05.2014 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №№ 73, 74.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности по мо г. Лабытнанги, вынесено постановление № 74 от 30.05.2014 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
 
    Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ними федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Статьей 99 Закона № 123-ФЗ установлено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения.
 
    В силу части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.
 
    Согласно 9.2.2 СП 1.13130.2009 эвакуационные выходы не допускается предусматривать через производственные помещения в зданиях IV и V степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2 и С3.
 
    Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
 
    Как установлено при проведении проверки, в нарушение ст. 99 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.1, п. 5.3 СП 8.13130.2009,  производственные здания предприятия не обеспечены наружным пожаротушением от пожарного гидранта.
 
    В нарушение ст. 89 Федерального закона№ 123-ФЗ, п.9.2.2. СП 1.13130.2009 в здании РММ не выполнен эвакуационный выход из помещения ИТР не через производственные помещения РММ.
 
    Факт нарушения предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
 
    Как пояснил представитель административного органа, предприятием в течение 2-х лет не устраняются выявленные нарушения, данный срок, по мнению суда, является достаточным для устранения нарушений.
 
    Доводы представителя предприятия о поэтапном устранении выявленных нарушений не может являться основанием для признания постановления незаконным.
 
    Частичное устранение нарушений не освобождает предприятие от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования на выполнение противопожарных мероприятий, на что указывает заявитель в обоснование отсутствия своей вины, также не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Эксплуатация предприятием зданий с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.
 
    Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не установлено. В бездействии предприятие усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.
 
    Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Лабытнанги «Север» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                               А.В. Кустов