Решение от 18 августа 2014 года №А81-3153/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3153/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тесту – Общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано нарушением Обществом технического регламента и санитарных правил, выразившихся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
 
    В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2014 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (06 августа 2014 года в 10 часов 40 минут).
 
    Учитывая, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы потребителя от 28.04.2014, в отношении ООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 629850, ЯНАО, Пуровский р-он,                         г. Тарко-Сале, ул. Губкина, д. 14А, должностным лицом административного органа 12.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    В ходе административного расследования административным органом было установлено, что Обществом нарушены требования: ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.5,7 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; п. 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные постановлением Главногогосударственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, выразившиеся в том, что на реализации в магазине «Монетка» находилась продукция с истекшим сроком годности, а именно: сыр «Гауда» - 244 гр., по цене 339 руб. 90 коп./1 кг, дата изготовления – 25.11.2013, срок годности -  до 24.04.2014.
 
    По выявленным фактам административным органом в отношении Общества 19.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №74, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, отнесено к подведомственности арбитражных судов частью 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
 
    Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002              №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
 
    Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
 
    В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
 
    Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                    «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность пищевых продуктов для здоровья при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
 
    По положениям пункта 2 названной нормы пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
 
    Пунктом 2 статьи 3 Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
 
    В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002               №184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.
 
    Молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции являются объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент, Закон №88-ФЗ).
 
    Согласно пункту  8 статьи 17 Технического регламента, продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.
 
    Также, запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен                      п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на реализацию продуктов питания, в том числе молока и молочной продукции, с истекшими сроками годности.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт реализации Обществом продукции (сыра Гауда) с истекшим сроком годности, административным органом в материалы дела представлены: копия кассового ческа от 27.04.2014, заявление гражданки Nот 26.04.2014 и фототаблица.
 
    Из заявления потребителя следует, что 27.04.2014 в магазине «Монетка» ею был приобретен сыр «Гауда» с истекшим сроком годности.
 
    Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 27.04.2014 №9999.2.311.341 (л.д. 23), согласно которому потребителю был реализован «сыр Гауда 48% Го 339.90х0.244=82.94» (пункт №3 чека).
 
    Согласно этикетке, представленной в фототаблице (л.д. 24) спорная продукция упакована 25.04.2014  со сроком годности до 09.06.2014. Из чего следует, что срок годности реализованного потребителю сыра на момент продажи не истек.
 
    При этом, представленная в материалы дела фототаблица с элементом этикетки (л.д. 25), по мнению суда, не может свидетельствовать об истечении срока годности реализованного потребителю сыра Гауда.
 
    Так, данная часть этикетки не содержит сведений о наименовании продукции, а лишь указывает на номер партии, условия хранения и сроки годности без наименования товара.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушений Обществом: ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п.5,7 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочнуюпродукцию"; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.
 
    Кроме того, из материалов дела суд усматривает нарушение административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).
 
    Так, согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В соответствии со статьей 14 данногоФедерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    При этом отсутствие такого распоряжения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ относится к грубым нарушениям процедуры проведения проверки.
 
    Таким образом, для проведения по жалобе потребителя внеплановой проверки (как документарной, так и выездной) необходимо вынесение распоряжения либо приказа руководителя органа государственного контроля.
 
    Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления потребителя от 28.04.2014 .
 
    При этом в материалах административного дела отсутствует распоряжение или приказ Управления Роспотребнадзора о проведении в отношении Общества внеплановой проверки, что свидетельствует о грубом нарушении административным органом процедуры проведения проверки в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ, к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относятся также нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    Несоблюдение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 того же Закона влечет недействительность результатов проверки, и такие результаты не могут быть положены в основание доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, акт проверки в материалах административного дела отсутствует, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 №74, какие-либо ссылки на акт проверки не содержит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения административного расследования акт проверки административным органом не составлялся.
 
    Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.
 
    Данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении административным органом процедуры проведения проверки в части непредставления акта проверки.
 
    Учитывая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона                  №294-ФЗ, составленный по результатам ее проведения протокол, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия грубых нарушений установленных Федеральным законом требований к организации проверки (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и непредставления акта проверки), являющихся в силу закона основанием для отмены результатов проверки, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд усматривает допущенные административным органом при производстве административного дела существенные процессуальные нарушения.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Из указанных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что извещение директора филиала юридического лица не является надлежащим доказательством уведомления законного представителя.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом в адрес директора филиала ХМАО и ЯНАО ООО «Элемент-Трейд» Просвирова Евгения Анатольевича и получено им 19.05.2014.
 
    При этом в уведомлении в качестве адресата значится не законный представитель Общества, а директор филиала Просвиров Е.А.
 
    Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым признать вышеизложенный факт не извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что лишило последнего предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав, как существенное процессуальное нарушение, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении также является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                               А.В. Кустов