Решение от 05 августа 2014 года №А81-3152/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3152/2014
 
    05 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи          Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) к открытому акционерному обществу «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (ИНН 8903004650, ОГРН 1028900577640) о взыскании 3 661 632 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» долга в размере 2 597 292 рублей         95 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 768 от 21.03.2001г. и пени в размере 1 064 339 рублей 91 копейки.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.
 
    Определение суда от 19.06.2014г. истцом получено 07.07.2014г. Определение, которое было направлено ответчику по всем известным суду адресам, почтовым отделением связи возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
 
    Определением от 19.06.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.
 
    Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Из обстоятельств дела известно, что стороны заключили договор № 768 от 21.03.2001 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (далее – договор). По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2005), арендодатель (далее - истец) сдаёт, а арендатор (далее - ответчик) принимает в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 162 916,29 кв.м. согласно прилагаемой экспликации земель и картографического материала, имеющие кадастровые номера 89:10:010307:0032 и 89:10:010305:0016, для размещения объектов предприятия. Срок аренды определен пятью годами.
 
    Договор вместе с дополнительным соглашением зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 3.4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 02.02.2005) размер ежегодной арендной платы составляет 1 484 167 руб. 40 коп. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.
 
    По утверждению истца в период аренды земельного участка с 01.07.2012 по 31.03.2014 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись. В результате его задолженность перед истцом по расчётам последнего составила                     2 597 292 рубля 95 копеек.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 4645/ЕМ от 14.05.2014 с предложением оплатить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
 
    Договором № 768 от 21.03.2001г. порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия договора одна из сторон выражала несогласие в продолжении арендных правоотношений, следовательно, верно утверждение истца в том, что после 2005 года договор считается заключенным на неопределенный срок. К данному выводу также пришел Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, рассматривая дело         № А81-3415/2012. В деле отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды до 31.03.2014г.
 
    Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Таким образом, до момента возврата земельного участка из аренды арендатор обязан вносить плату за его использование. А поскольку ответчик не предоставил в суд акт возврата земельного участка из аренды или иного документа, свидетельствующего об этом, то истец правомерно требует от него уплаты денежных средств за все время пользования.
 
    В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Расчет задолженности судом проверен и принят. Расчёт соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.
 
    В отношении ответчика решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 31.07.2006 по делу № А81-1555/2005 введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Арендная плата за период с начала июля 2012 года по конец марта 2014 года относится к текущим платежам, соответственно, спор подлежит разрешению в общеисковом порядке. Долг в размере 2 597 292 рублей 95 копеек подлежит взысканию.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в том числе за период до 01.07.2012г. по сумме взысканной решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.01.2013 по делу                № А81-3415/2012, истец заявил требование о взыскании с него пени за период с 01.07.2012 по 10.04.2014, что составило 1 064 339 рублей 91 копейку.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невнесения платежей в установленный срок, в виде подлежащей уплате неустойки за каждый день просрочки в размере, установленном для случаев неуплаты земельного налога.
 
    В силу п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Расчёт пени, произведён истцом, соответствует п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы судом установлено, то истец заявил законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом  расчёт неустойки не оспорил, доказательства её уплаты не представил, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него пени в заявленном размере.
 
    Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Взыскать с открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, дата регистрации 16.04.1993, ОГРН 1028900577640, ИНН 8903004650) в пользу Администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 8, дата регистрации 13.11.1998, ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622) долг по арендной плате в сумме                            2 597 292 рублей 95 копеек, пени в сумме 1 064 339 рублей 91 копеек. Всего взыскать 3 661 632 рубля 86 копеек.
 
    2.         Взыскать с открытого акционерного общества «Надымский завод крупнопанельного домостроения» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, дата регистрации 16.04.1993, ОГРН 1028900577640, ИНН 8903004650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                     41 308 рублей 16 копеек. 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба