Решение от 01 августа 2014 года №А81-3148/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3148/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 01 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в   судебном заседании дело по  иску открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» (ИНН: 2308026372, ОГРН: 1022301195916) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 1 368 966,00 руб.,
 
    при участии в   предварительном и судебном заседании:
 
    от истца  –      представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «СБК») о взыскании  1 244515,00 руб.,  задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2010 № 023М  и  124 451,00 руб. договорной неустойки.
 
    Заявленный в настоящем деле иск основан на условиях договоров поставки от 16.02.2010 № 023М  и положениях статей 309, 330, 506 и 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 123 АПК РФ, что  подтверждается  соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда (л.д.5).  Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении спора по существу 01.08.2014 в отсутствие его представителя.
 
    Определением от 17 июня 2014 года о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также  указал  место и время проведения судебного  заседания.
 
    Кроме того, названным определением суд  обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик  отзыв на заявление не представил,  требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку  сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и рассмотреть дело  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года  между ООО «СБК»  (покупатель) и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки № 023М, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель  оплатить товар производственно-технического назначения. Номенклатура, количество, цена, порядок оплаты  и сроки поставки определяются сторонами отдельными  спецификациями.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2010, в части обязательств до полного исполнения (п.8.2. договора в редакции протокола разногласий).
 
    Как следует из искового заявления, истец в период январь-август 2013 года  произвел в адрес ответчика по трем согласованным сторонами спецификациям поставку товара на общую сумму 2 912 512,60 руб., оплату которого ответчик произвел частично в сумме 1 667 997,60 руб., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 244 515,00 руб., взыскать  которую в досудебном, претензионном порядке не представилось возможным.
 
    Письмом от 26.03.2014 ответчик гарантировал оплату оставшейся части долга  в сумме 1 244 515,00 руб. в срок не позднее 31.05.2014 (л.д.34).
 
    Неисполнение ответчиком своих обязательств в оставшейся сумме к сроку, указанному в гарантийном письме явилось основанием к  предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.
 
    Удовлетворяя требования иска, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Из анализа условий договора  16.02.2010 № 023М  и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).
 
    Так,  в силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В рамках договора сторонами были  подписаны три  спецификации от 21.12.2012 № 1/13, 2/13 от 05.03.2013 и 3/13, согласно которым  истец обязался поставить ответчику товар на общую  сумму  2 912 515 руб. с учетом НДС (л.д.19-21).
 
    Указанные спецификации определяют наименование (ассортимент), количество и цену товара и сроки его поставки, что  свидетельствует согласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки и как следствие о его заключенности в части указанных спецификаций.
 
    Соответственно у сторон с момента подписания спецификаций  возникли обязательства по  исполнению договора в рамках названных спецификаций.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).
 
    В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (статья 68 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).
 
    В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.
 
    Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.
 
    Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар по товарным накладным по форме Торг-12 т ТТН  (л.д.22-27) на общую сумму 2 912 512,60 руб.  Товарные накладные товарно-транспортная накладная содержат подписи сторон, скрепленные печатями ООО «СБК» и ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», наименование, количество, цену передаваемого товара, т.е. все существенные условия, необходимые для договора поставки.
 
    Факт получения ООО «СБК» товара подтверждается как самим договором, согласованными к нему спецификациям, а также перепиской сторон (претензия, гарантийное письмо), товарными накладными от 14.01.2013 №№7,11, , 02.08.2013 № 638, ТТН от  25.03.2012 № 239,   частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ  в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Доказательств оплаты спорной задолженности  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате в течении 60 календарных  дней  с момента получения товара согласно условиям спецификаций.
 
    Учитывая, что передача товара  на  сумму  2 912 512,60,10 руб.  подтверждается   имеющимися в деле документами, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара   в установленный в спецификации срок в оставшейся сумме 1 244 515,00 руб. в материалы дела не представлено,  требование о взыскании долга по договору поставки от 16 февраля 2010 № 023М  на сумму 1 244515,00 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п.5.2  договора поставки от 16 февраля 2010 № 023М   в общем размере  124 451,00 руб.
 
    Согласно пункту 5.2 договора  в редакции урегулированного протокола разногласий,  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени   в размере 1/365 ставки рефинансирования, но не более 10% от общей цены поставленных, но не оплаченных товаров.
 
    Согласно представленному расчету сумма пени составила 149 266,79 руб., в  связи с чем истец просит взыскать пени в размере 124 451,00 руб., т.е. в размере, не превышающем 10% от суммы поставленного, но неоплаченного товара.
 
    Данное требование  является законным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 689,66 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110,  168-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.   Исковые  требования  открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» (ИНН: 2308026372, ОГРН: 1022301195916) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Пелей, панель 6; ОГРН: 1028900704249, дата регистрации: 02.09.2002; регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО, ИНН: 8905027701) в пользу открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» (350051, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, д.37, ИНН: 2308026372, ОГРН: 1022301195916, дата регистрации- 05.05.1996, регорган-ИФНС России № 1 по г.Краснодару) 1 244 515 руб.00 коп. задолженности по договору поставки  № 023М от 16.02.2010 г., 124 451 руб. 00 коп. договорной неустойки и 26 689  руб.66 коп.  расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскать 1 395 655 руб. 66 коп.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая