Решение от 08 сентября 2014 года №А81-3142/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3142/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) к индивидуальному предпринимателю Бекуриной Дарье Викторовне (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036) о взыскании денежных средств по договору на предоставление гранта № 08-01/103 от 08.06.2012 в размере 300 000 рублей,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца  - представитель не явился,
 
    от ответчика –  представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Муравленко (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекуриной Дарье Викторовне о взыскании денежных средств по договору на предоставление гранта № 08-01/103 от 08.06.2012 в размере 300 000 рублей.
 
    Определением суда от 31.07.2014  суд произвел процессуальную замену  ответчика ИП Бекуриной Дарьи Викторовны (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036) на Смелякову Дарью Викторовну (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036), связанную  с изменением  паспортных данных в связи с изменением фамилии, что следует  из Выписки ЕГРИП по состоянию на 19.05.2014 Межрайонной ИФНС России  N 5 по ЯНАО на основании заявления  ИП Смеляковой Д.В. (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036)   в ЕГРИП внесена запись от 19.02.2014.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец - в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Копия определения суда от 31.07.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре и месту регистрации, возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения». В силу п.2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение стороны по делу является надлежащим.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 22.05.2012 N 3 и распоряжения  Администрации города Муравленко «О предоставлении грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного дела» от 24.05.2012 №715, между Администрацией города Муравленко (грантодатель) и Индивидуальным предпринимателем Бекуриной Дарьей Викторовной (грантополучатель) заключен договор на предоставлении гранта от 08.06.2012 N 08-01/103 (далее - договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора грантодатель передает грант грантополучателю, который обязуется принять грант и распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными договором. Согласно п.1.2 договора, грант предоставляется в форме субсидии с целью реализации бизнес-проекта «Создание школы-студии авторской игрушки» в течение 14 дней с момента подписания договора, путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет грантополучателя.
 
    Разделом 2 договора, предусмотрено, что в состав гранта входят денежные средства в размере 300 000 руб. за счет средств окружного бюджета.
 
    Разделом 5 договора установлены формы отчетности и контроля.
 
    В рамках договора было подписано дополнительное соглашение №3/08-01/219 от 19.06.2013, согласно которому, ответчик обязался  предоставить итоговый письменный отчет не позднее 05.12.2013 года.
 
    Платежным поручением от 14.06.2012 N 1503 (л.д. 141) денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя.
 
    Ответчик за период с 08.06.2012 по 01.10.2013 год предоставлял текущие отчеты о выполнении календарного плана работ по договору, содержанием которых являлась подготовка к осуществлению деятельности, заявленной в проекте, а также о начале деятельности с октября 2013 года.
 
    Вместе с тем, финансовый отчет о расходовании средств гранта и итоговый письменный отчет о реализации бизнес-проекта, в установленные договором сроки, не предоставлены.
 
    На заседании конкурсной комиссии по вопросам реализации механизмов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования города Муравленко члены комиссии приняли решение о направлении Ответчику уведомления о возврате субсидии в связи с нарушением условий договора на предоставление гранта.
 
    Кроме того, ответственность грантополучателя, при выявлении факта нарушения им  своих обязательств, предусмотрена  п. 6.2 договора, согласно которому, ответчик в течение 10 дней с момента получения уведомления от Администрации обязуется вернуть полученные им денежные средства на расчетный счет Администрации.
 
    19 декабря 2013 года истец направил ответчику требование от 18.12.2013 №02-02/4786-р о необходимости возвратить предоставленный по договору от 08.06.2013 № 08-01/103 грант в бюджет в полном объеме в десятидневный срок с момента получения уведомления.
 
    Поскольку обязательство по возврату гранта ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истец предъявил исковые требования в суд.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
 
    По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
 
    Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора от 08.06.2013 № 08-01/103, суд пришел к выводу, что, заключив договор о предоставлении гранта, ответчик принял на себя обязательства после получения суммы гранта в установленные сроки осуществить реализацию предусмотренного договором проекта и представить соответствующие финансовые документы об использовании денежных средств, в противном случае обязан по требованию истца вернуть полученные денежные средства.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику в виде гранта с целевым назначением: на реализацию бизнес-проекта «Создание школы-студии авторской игрушки».
 
    Материалы дела не содержат доказательств предоставления, финансового отчета о расходовании средств гранта и итоговой отчетности, подтверждающее целевое использование средств гранта, согласно условиям договора. Из чего следует, что ответчик не предъявил доказательств целевого использования полученного гранта.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выполнил условия Договора, отчеты о расходовании выделенных денежных средств в нарушение норм ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
 
    При изготовлении  резолютивной части решения была допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Поскольку допущенная описка не изменяет содержания судебного акта, она  устранена  арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем  резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.
 
    Руководствуясь  статьями  65, 70, 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.                       Исковые требования Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179) удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Смеликовой  Дарьи Викторовны (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036)  в пользу Администрации города Муравленко (ИНН: 8906003365, ОГРН: 1028900766179)  300 000 руб. 00 коп. по договору на предоставление гранта  от 08.06.2012 № 08-01/103.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Смеликовой  Дарьи Викторовны (ИНН: 890603344603, ОГРНИП: 312890514400036)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.
 
    2.                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая