Решение от 18 августа 2014 года №А81-3136/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3136/2014
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи              Чорноба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шабеляна Андрея Витальевича (ИНН 583700159928, ОГРНИП 304583725000069) к индивидуальному предпринимателю Туровцевой Зое Викторовне (ИНН 890200162784, ОГРНИП 310890128500023) о взыскании 96 411 рублей 20 копеек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шабелян Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Туровцевой Зои Викторовны долга по ненадлежаще исполненному договору №1 от 07.04.2013г., пени в размере 13 589 рублей 20 копеек, убытков в размере 18 718 рублей и судебных издержек в размере 30 000 рублей.
 
    Определением о принятии заявления к производству от 18.06.2014г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
 
    Также исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления с ними сторонами дела.
 
    О получении определения суда ответчиком свидетельствует соответствующее почтовое отправление, а также отзыв. Определение, которое было направлено истцу по указанному им адресу, почтовым отделением связи возвращено в суд с отметкой причины не вручения: “истек срок хранения”, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
 
    В отзыве ответчик указал, что исковое заявление не получал, с ним не знаком, с рассмотрение дела в упрощенном порядке не согласен, с суммой иска не согласен.
 
    По данному отзыву суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства подлежат обязательному рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Данный иск подпадает под упрощенное производство.
 
    Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ  предусмотрены случаи, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Такие как:
 
    1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
 
    2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
 
    3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
 
    4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    По рассматриваемому иску перечисленных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств не выявлено. Если бы отзыв ответчика содержал конкретное обоснование в чем именно он не согласен и если бы ответчик приложил к отзыву документы, опровергающие доводы истца, то для выяснения дополнительных обстоятельств суд мог бы перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. Отзыв ответчика является формальным.
 
    Истец указывает, что он не получал исковое заявление. Действительно, суд подтверждает, что истец не получил исковое заявление, однако согласно сведениям ФГУП «Почта России» документация с почтовым идентификатором 62900872034335, отправленная в адрес Туровцевой З.В. была ею не получена по неизвестным причинам, возвращена отправителю за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исковому заявлению, договору №1 от 07.04.2013г., отзыву,          Туровцева З.В.  проживает в гор. Лабытнанги по ул. Гагарина, дом 40 квартира 61. В соответствии с приложенной к почтовой квитанции описи исковое заявление с приложениями было направлено Туровцевой З.В. по этому же адресу. При таких обстоятельствах, извещение Туровцевой З.В. о предъявленном к ней иске состоялось.
 
    Туровцева З.В. не приложила к отзыву документы в подтверждение того, что она физически не могла получить исковое заявление. Туровцева З.В., также не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела в суде и на официальном сайте суда, на что было указано ей в определении от 18.06.2014г. или воспользовалась, но умолчала. Кроме того, ответчица отвечала на претензию истца письмом от 31.03.2014г., следовательно, в отсутствие иных правоотношений с истцом могла знать о предмете настоящего иска.
 
    Поскольку истец выполнил все действия, что предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ при предъявлении иска, а Туровцева З.В. не убедила суд в невозможности получения ею искового заявления, поскольку об инициированном судебном процессе Туровцева З.В. извещена надлежащим образом и могла представить возражения на иск, то суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Из обстоятельств дела известно, что 07 апреля 2013 года стороны подписали договор №1, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шабелян Андрей Витальевич (арендодатель) обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Туровцевой Зое Викторовне (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение под № 75 общей площадью 23 м.кв., в доме № 25 по ул. Чубынина гор. Салехард. ИП Туровцева З.В., в свою очередь, обязалась своевременно вносить арендные платежи. Договор заключен на одиннадцать месяцев с даты его подписания, с возможностью пролонгации при отсутствии возражений от сторон.
 
    По акту, являющемуся приложением №2 к договору, помещение арендатору передано.
 
    Истец указывает в исковом заявлении, что ответчик в одностороннем порядке освободил помещение 05.07.2013г., не оплатив аренду за май, июнь и пять дней июля в размере 64 104 рубля. Кроме того, ответчик причинил истцу ущерб в виде повреждения линолеума в помещении, стоимость ремонтных работ которых составила 18 718 рублей.
 
    Претензией от 12 мая 2014 года истец потребовал от ответчика погасить долг по аренде, уплатить пени  и возместить причиненный ущерб. В ответе от 31.03.2014г. ответчик задолженность по арендной плате согласился выплачивать частями, акт о причинении ущерба не признал.
 
    В виду не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец предъявил настоящий иск.
 
    Разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    Обязательства сторон возникли из договора. Договор № 1 от 07.04.2013г. является заключенным, так как содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, сторонами подписан, исполнялся.
 
    В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик не оспорил фактические сроки аренды, соответственно по 05.07.2014г. обязан вносить арендные платежи.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату аренды в размере 46 000 рублей ежемесячно до 30-го числа каждого месяца. Ответчик не представил документов, которые бы подтверждали произведенную им оплату за май, июнь и пять дней июля 2013 года в заявленном размере. Соответственно долг в размере 64 104 рублей считается установленным и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели право арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Так как ответчик неправомерно удерживал денежные средства, то истец вправе требовать взыскания пени. Вместе с тем, пени начислены за период с 01.08.2013г. по 01.03.2014г.
 
    В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Несмотря на то, что между сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, исходя из переписки сторон, а также с учетом того, что после 05.07.2013г. истец не просит взыскать арендные платежи, суд приходит к выводу, что истец фактически согласился в том, что с 05.07.2013г. договор является расторгнутым.
 
    В таком случае начисление договорной неустойки в силу статьи 453 ГК РФ после расторжения договора не допускается, если в договоре не предусмотрено иное. В договоре №1 от 07.04.2013г. иное не предусмотрено. Таким образом, в этой части иск не подлежит удовлетворению. После 05.07.2013г. возможно начисление неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но данное требование истец не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
 
    Согласно акту от 07.04.2013г. нежилое помещение с находящимся в нем имуществом арендодателем передано арендатору в надлежащем состоянии, что ответчиком в отзыве не отрицается, в том числе линолеум. Между тем, акт возврата помещения из аренды сторонами не составлялся.
 
    07 июля 2013 года представителями истца, ООО «УК ИСК» и туристического агентства «Интурист» был составлен акт о причинении ущерба вследствие аренды нежилого помещения. В данном акте указано, что при обследовании нежилого помещения № 75 в доме 25 по ул. Чубынина в гор. Салехарде было выявлено повреждение линолеума, а именно: вырван его клок размером 15x23 см.
 
    Суд не считает данный акт допустимым доказательством по делу, поскольку арендодатель обязан был в день прекращения договора аренды составить акт осмотра помещения вместе с арендатором. Данное действие со стороны арендодателя не нарушило бы право ответчика на защиту от возможного обвинения в его адрес. Повреждение имущества, как видно из ответа на претензию, ответчик не признал. Истец не представил суду доказательств того, что он надлежащим образом извещал ответчика о необходимости осмотреть занимаемое помещение и зафиксировать возможные повреждения. Кроме того, из договора №2 от 06.02.2014г. на ремонт помещения, заключённого истцом с ООО «Ямалдомстройсервис», не усматривается, что же конкретно требовалось выполнить и было выполнено по ремонту пола на 18 717 рублей 82 копейки.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец не доказал, что именно ответчик причинил ущерб имущество и что ущерб причинен на заявленную в иске сумму. В данной части иск также не может быть удовлетворен.
 
    Истец заявил и о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 рублей, являющихся оплатой представителю, оказавшего юридические услуги.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование требования заявителем представлены: договор от 01.02.2014г., заключенный с Манзыревым Р.С. и расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2014г. на получение им денег от истца.
 
    Согласно договору от 01.02.2014г. Манзырев Р.С. обязался консультировать истца по вопросам, связанным со взысканием долга с ИП Туровцевой З.В., готовить документы в арбитражный суд, в случае необходимости осуществлять представительство истца в суде.
 
    Так как исковое заявление подписано Манзыревым Р.С. и услуги оплачены расходным кассовым ордером №1 от 01.02.2014г., то в отсутствие аргументированных возражений от ответчика суд признает услуги оказанными.
 
    Однако, учитывая, что иск к ответчику удовлетворяется частично, то судебные издержки, как и государственная пошлина, возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Туровцевой Зои Викторовны (ИНН 890200162784, ОГРНИП 310890128500023) в пользу индивидуального предпринимателя Шабеляна Андрея Витальевича (ИНН 583700159928, ОГРНИП 304583725000069) долг в размере 64 104 рублей, судебные издержки в размере 19 950 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 564 рубля 17 копеек. Всего взыскать 86 618 рублей 17 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Шабеляну Андрею Витальевичу (ИНН 583700159928, ОГРНИП 304583725000069) из федерального бюджета госпошлину в размере 894 рублей 01 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 7682 от 24.04.2014г.
 
    3. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья
 
В.В. Чорноба