Решение от 09 октября 2014 года №А81-3128/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3128/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению капитальным строительством (ОГРН 1038901122094, ИНН 8912002112) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 10.04.2014 №04-01/51-2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аркада»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - Гаврилова О.С. по доверенности от 02.09.2014 №ОП/4842;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Ямало-Ненецкое УФАС) о признании недействительным решения от 10.04.2014 №04-01/51-2014.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецким УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа - ООО «Аркада» на действия заказчика - МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством», необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно объединения в рамках одного заказа строительно-монтажных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в  отсутствие указанных представителей, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Администрацией муниципального образования Красноселькупский район опубликовано извещение об осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКУ «Социальный приют для детей и подростков» (электронный аукцион, извещение № 0190300005114000010).
 
    ООО «Аркада» обратилось в Ямало-Ненецкое УФАС с жалобой на нарушение заказчиком - МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» требования ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части объединения в рамках одного заказа строительно-монтажных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации, что приводит к ограничению количества участников данной закупки.
 
    Ямало-Ненецкое УФАС по итогам рассмотрения жалобы вынесло оспариваемое решение, которым жалоба ООО «Аркада» на действия заказчика признана обоснованной.
 
    Заказчик - МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» район признан нарушившим требования п. 1 ч. 4 ст. 33 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки на для обеспечения муниципальных нужд на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКУ «Социальный приют для детей и подростков» (электронный аукцион, извещение № 0190300005114000010) в части описания объекта закупки.
 
    Этим же решением антимонопольным органом решено выдать Заказчику, Уполномоченному органу предписание об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (извещение № 0190300005114000010) и проведения повторной закупки с учетом выявленных нарушений, и передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении должностного лица Заказчика административного производства в соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным решением МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
 
    В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МКУ «Социальный приют для детей и подростков».
 
    В ведомости объемов работ (приложение № 1 к Разделу IV «Техническая часть») при описании работ входящих в состав капитального ремонта указан такой вид работ как монтаж пожарной сигнализации (п. 188-196).
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В разделе IV «Техническая часть» Заказчик указал условия выполнения работ, а именно «Участник электронного аукциона должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.
 
    Необходимо наличие:
 
    - лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
 
    - свидетельства о допуске, к следующим видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. № 624:
 
    По мнению Ямало-Ненецкого УФАС, объединение Заказчиком строительно-монтажных работ и работ по монтажу пожарной сигнализации, влечет ограничении количества потенциальных участников, поскольку не каждая компания имеющая лицензию на осуществление деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет свидетельства о допуске, к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 № 624.
 
    Вместе с тем, суд придерживается иного мнения, исходя из следующего.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по капитальному ремонту с монтажом пожарной сигнализации, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.
 
    Так, установление в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам в том смысле, что работы должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.
 
    Оценив положения конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по капитальному ремонту здания и монтажу пожарной сигнализации не противоречит действующему законодательству и не влекут за собой ограничение количества участников закупки.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
 
    Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Поскольку настоящий спор возник в связи проведением закупки на заключение государственного контракта, направленного на реализацию возложенных на заявителя полномочий в области капитального строительства, следует признать, что казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу (постановление АС ЗСО от 8 сентября 2014 по делу № А81-3753/2013, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» удовлетворить.
 
    Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по                               Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.04.2014 №04-01/51-2014 признать недействительным.
 
    Возвратить муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению капитальным строительством из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2014 №306, в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                             А.В. Кустов