Решение от 26 августа 2014 года №А81-3116/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3116/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» (ОГРН 1118911000603, ИНН 8911025580) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 08.05.2014 № РНП-89-26, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Глобула»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель не явился;
 
    от антимонопольного органа - Забенько Н.А. по доверенности от 18.07.2014 №ОП/04;
 
    от третьего лица - представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное бюджетное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» (далее - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 08.05.2014 № РНП-89-26 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ЧОО «Глобула».
 
    Требование заявителя мотивированы, по сути, утверждением о законности расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта с ООО «ЧОО «Глобула» в связи с нарушением условий контракта.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    От ООО «ЧОО «Глобула» поступили возражения на заявленные требования.
 
    Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили на рассмотрение материалы от муниципального заказчика - муниципальное бюджетное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания СОК «Зенит» в связи с существенным нарушением условий контракта (извещение № 0190300001314000036) - ООО ЧОО «Глобула».
 
    Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта не нашла правовых оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Глобула» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесено решение от 08.05.2014 № РНП-89-26.
 
    Не согласившись с указанным решением, муниципальное учреждение обратилось в суд о признании его недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого предписания должен доказывать надзорный орган, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на муниципальное учреждение.
 
    Как установлено материалами дела, муниципальным заказчиком - МБУ СОК «Зенит» был размещен заказ на оказание услуг по охране здания СОК «Зенит» (электронный аукцион, извещение № 0190300001314000036), начальная (максимальная) цена контракта 600 832,08 руб.
 
    По результатам рассмотрения и оценки заявок участников электронного аукциона членами Единой комиссии было принято решение о соответствии' требованиям, установленным в извещении о проведении электронного аукциона, следующих участников: ООО ЧОО «Глобула», ООО ЧОО «Армада», ООО ЧОП «Рысь».
 
    Победителем электронного аукциона было признано ООО ЧОО «Глобула» с предложением о цене контракта 471 995,84 руб. (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2014г. № ППИ 0190300001314000036-3).
 
    01.04.2014 проект контракта был подписан ООО ЧОО «Глобула» сертификатом усиленной электронной подписи.
 
    04.04.2014 проект контракта был подписан МБУ СОК «Зенит».
 
    Согласно проекту контракта срок оказания услуг наступал 01.04.2014, однако к охране объекта Заказчика ООО ЧОО «Глобула» не приступило.
 
    В период с 01.04.2014 по 07.04.2014 в адрес ООО ЧОО «Глобула» посредством почтовой, факсимильной, а также электронной почтой были направлены акты - претензии.
 
    07.04.2014 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта полностью, о чем ООО ЧОО «Глобула» было уведомлено 18.04.2014.
 
    В соответствии с требованиями п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
 
    Согласно п. 6.4 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований » настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе).
 
    В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
 
    В  имеющихся  материалах  дела  имеются  документы,  подтверждающие получение ООО ЧОО «Глобула» 18.04.2014 уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, посредством почтовой связи.
 
    При этом вопреки доводам заявителя суд соглашается с выводом Управления о том, что представленный в материалы дела факсовый отчет (стр. 14 дела) не является доказательством направления уведомления о расторжении контракта.
 
    Таким образом, контракт должен считаться расторгнутым 29.04.2014, вместе с тем, заказчик расторг контракт 18.04.2014, т.е. с нарушением установленного 10 дневного срока.
 
    Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
 
    Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.
 
    Как всякая мера публичной ответственности указанная мера должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина,  наличие  которой является  во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем
 
    Приведенные правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, в полной мере применимы и к механизму привлечения к юридической ответственности в виде включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.
 
    Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.
 
    ООО ЧОО «Глобула» представило пояснения о причинах нарушения условий муниципального контракта, а именно, недопущение со стороны заказчика представителей ООО «ЧОО «Глобула» на объект охраны для выполнения условий контракта.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены какие либо пояснения относительно того, что на каких основаниях муниципальный контракт на услуги по охране здания СОК «Зенит» заключен с ООО «ЧОП «Рысь» - 01.04.2014, т.е. еще до подписания заказчиком муниципального контракта с ООО ЧОО «Глобула» (04.04.2014).
 
    Таким образом, УФАС по ЯНАО установив, что заказчиком были нарушены требования ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, в части нарушения порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, и отсутствие недобросовестного поведения ООО «ЧОО «Глобал» правомерно отказал во включении указанного лица в реестре недобросовестных поставщиков.
 
    Кроме того, как указано выше обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
 
    Муниципальным учреждением не представлено документально подтвержденных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, связанных с вынесением антимонопольным органом оспариваемого ненормативного акта.
 
    Таким образом, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.
 
    На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Зенит» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                           А.В. Кустов