Решение от 02 сентября 2014 года №А81-3033/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3033/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи    Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Санджиевым М.А.,  рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по  иску Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АГАН-БУРЕНИЕ» (ИНН: 8620018764, ОГРН: 1088603007899) о взыскании 350 000,00 рублей,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца  представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:       
 
    Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 350 000,00 рублей.
 
    До начала судебного заседания истцом, во исполнение требований определения суда от 25.07.2014, представлены доказательства направления копии спорного договора в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что  подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
 
    Судебное заседание в силу ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    28 декабря 2011 года между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (истец, заказчик) и ЗАО «Аган - Бурение»  (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин от 28.12.2011 №Д/2103/11-2952 (Договор).
 
    В соответствии с пунктом 9.5 Договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Соглашение) приложение №16 к Договору (л.д.173-177).
 
    Пунктом 1.2.6 Соглашения установлено, что подрядчик обязан не допускать пронос персоналом алкоголя, наркотических и токсических веществ на объекты заказчика. В целях обеспечения контроля за указанным ограничением заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала.
 
    Так же согласно пункту 1.2.3.1 Соглашения, в соответствии с которым весь персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (в том числе каской) и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.40. Договора подрядчик обязуется ознакомить под роспись весь персонал, работающий на буровой с нормативными документами Заказчика, указанными в Приложении №17, включая Стандарт СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» (Стандарт), внесённый в договор дополнительным соглашением от 20.12.2012 №1 (л.д.65-109).
 
    Согласно п.8.1. Стандарта лица, находящиеся на Объектах Филиала обязаны иметь при себе и предъявлять пропуска для идентификации, в том числе для прохода и проезда на объекты и месторождения заказчика.
 
    В нарушение указанных условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, а именно:
 
    27.03.2013 инспекторами управления по режиму и защите информации
заказчика выявлен факт нахождения на разведке №309 Валынтойского месторождения
без средств индивидуальной защиты (каски) работника подрядчика - водителя
Кирякова И.А., что подтверждается актом от 27.03.2013 №339, письменными
объяснениями Кирякова И.А., фотоматериалами.
 
    Таким образом, работником подрядчика нарушен пункт 1.2.3.1 Соглашения в соответствии с которым весь персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (в том числе каской) и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.
 
    Пунктом 9.19 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком требований «Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты» (Приложение №16 к Договору) заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50000 рублей.
 
    01.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/9400 об уплате штрафа в размере 50000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
 
    29.01.2013 инспекторами управления по режиму и защите информации
заказчика при проверке автомобиля УАЗ 390945 г/н Т180ХА86 в личных вещах
работника подрядчика - Минкина С.Ю., обнаружено 6 банок пива «Старопрамен», 1
бутылка виски объемом 0,5 л. и 3 бутылки водки «Мерная» объемом 1 л. каждая.
 
    Данный факт подтверждается актом от 29.01.2013 №117, письменными объяснениями Минкина С.Ю., Чабанюк Е.А., фотоматериалами.
 
    Согласно п. 9.11 Договора за каждый факт обнаружения у работника Подрядчика, находящегося на территории объекта Закачика, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200000 рублей.
 
    01.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/9399 об уплате штрафа в размере 200000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
 
    27.01.2013 на КПП №1 Вынгаяхинского месторождения охранниками ООО
ЧОО «Интеллект», оказывающего Заказчику охранные услуги, выявлены факты
отсутствия пропусков установленного образца у Артык Николая Васильевича, Мищенко Александра Владимировича, Коросташова Анатолия Алексеевича, являющихся водителями ООО «Атолл БПЖ».
 
    Кроме того, у водителя Артык Н.В. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 44108-24, гос.№ К913УУ86; у водителя Мищенко А.В. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 65225, гос.№ А367АК186; у водителя Коросташова А.А. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 44108-24, гос.№А162ХС86.
 
    Установленные факты указывают на несоблюдение подрядчиком Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы».
 
    ООО «Атолл БПЖ» привлечено в качестве субподрядной организации ЗАО «Аган - Бурение».
 
    Пунктом 4.3.11. договора на подрядчика возлагается полная ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией, привлеченной им для выполнения работ, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.
 
    Согласно п.8.29 Договора за каждый факт нарушения работниками подрядчика правил пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика -нахождение на территории объектов заказчика работников и транспорта подрядчика без пропуска установленного образца подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с разделом 3 «термины и сокращения» Стандарта к объектам заказчика относятся, в том числе и контрольно-пропускные пункты (КПП).
 
    04.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/3339 об уплате штрафа в размере 60000 рублей (за шесть фактов нарушения), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
 
    29.01.2013 на КПП № 1 Вынгаяхинского месторождения охранниками ООО ЧОО «Интеллект», оказывающего Заказчику охранные услуги, выявлены факты отсутствия пропусков установленного образца у Муганцева Александра Викторовича, Подгорного Александра Сергеевича, Баратова Рахмана Байнаевича, являющихся работниками ООО «Атолл БПЖ». Кроме того, у водителя ООО «Атолл БПЖ» Баратова Р.Б. отсутствовал пропуск для транспортного средства КИА БОНГО 3, гос.№ А478ХС86.
 
    Установленные факты указывают на несоблюдение подрядчиком Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы».
 
    ООО «Атолл БПЖ» привлечено в качестве субподрядной организации ЗАО "Аган -Бурение".
 
    Пунктом 4.3.11. Договора на Подрядчика возлагается полная ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией, привлеченной им для выполнения работ, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных Договором.
 
    Согласно п.8.29 Договора за каждый факт нарушения работниками Подрядчика правил пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика -нахождение на территории Объектов Заказчика работников и транспорта Подрядчика без пропуска установленного образца Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с разделом 3 «термины и сокращения» Стандарта к объектам заказчика относятся, в том числе и контрольно-пропускные пункты (КПП).
 
    13.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/2936 об уплате штрафа в размере 40000 рублей (за четыре факта нарушения), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Таким образом, Подрядчиком было допущено 4 факта нарушений условий договора.
 
    С целью взыскания штрафных санкций за допущенные нарушения договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии.
 
    Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта нарушения условий договора ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение данных положений закона ответчиком доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные лица не являются работниками ЗАО «Аган-Бурение» не представлено.
 
    Нарушения зафиксированы в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Условиями договора стороны согласовали штраф в твердой сумме и, следовательно, согласились тем самым с его соразмерностью последствиям нарушения обязательства, за нарушение которого штраф установлен.
 
    В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.
 
    Таким образом, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 350 000 руб.
 
    Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по делу №А75-8791/2012 ЗАО "Аган -Бурение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении  конкурсное него введено конкурсное производство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 02.11.2012.
 
    Следовательно, платежи, которые обязан был произвести ответчик по оплате штрафных санкций по спорному договору, возникшие после 02.11.2012 являются текущими.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в суд не представил, размер долга не оспорил.
 
    Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с тем, что ответчик отзыв на иск не представил,  доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований не оспаривает, суд приходит к выводу, что они признаны ответчиком, а, значит, дальнейшему доказыванию не подлежат.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты штрафных санкций в судебное заседание не представлено, и платежи являются текущими, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 000 руб. 00 коп. обоснованным. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 9,65, 70, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.    Исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963) удовлетворить
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АГАН-БУРЕНИЕ» (628647,ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, дом 14, ОГРН 108860300789, ИНН 8620018764, дата регистрации – 15.09.2008)  в пользу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, ЯНАО, г. Ноябрьск ул.Ленина, д.59/87, ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963, дата регистрации- 16.08.2002, регорган- МИФНС России № 5 по ЯНАО) штраф по договору от 28.12.2011 № Д/2103/11-2952  в размере 350 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 360 000 рублей 00 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
 
    Судья
 
Э.Ю. Полторацкая