Решение от 20 августа 2014 года №А81-3021/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3021/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (ИНН 8904892158, ОГРН 1118904005990) о признании недействительными торгов и государственного контракта № 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кочеткова Е.Г., старший прокурор (служебное удостоверение ТО 151285);
 
    от ответчиков – представители не явились;
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 2 по ЯНАО; Инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (далее – ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН»; Общество) о признании недействительными торги, проведенные МИФНС России № 2 по ЯНАО форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014 и признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0190100001114000003-0222542-01 от 30.03.2014 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г.
 
    Определением от 09.06.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО; Управление).
 
    МИФНС России № 2 по ЯНАО и УФНС России по ЯНАО  представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что административные здания, занимаемые налоговыми органами, были исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.
 
    Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    27.02.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT» налоговой службы было опубликовано извещение №0190100001114000003 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима инспекции. Цена контракта составляет 1 810 196, 44 руб., срок оказания услуг с 01.04.2014 по 31.12.2014.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2014 его победителем признано ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН», с которым 30.03.2014 Инспекцией был заключен государственный контракт на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию территории, контрольно-пропускного режима МИФНС России № 2 по ЯНАО.
 
    Предметом государственного контракта является оказание Обществом услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте - административном здании Инспекции в период с 01.04.2014 по 31.12.2014.
 
    На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.
 
    В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
 
    с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/11).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.
 
    Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
 
    Как следует из пояснений первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, оспариваемыми торгами нарушаются публичные интересы Российской Федерации, интересы неопределенного круга лиц и остальных участников размещения заказа, уполномоченным органом по данному делу должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
 
    Полагая, что МИФНС России № 2 по ЯНАО заключила контракт с частным охранным предприятием в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Федерации» и Постановления  Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту-Закон №44-ФЗ) обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
 
    Пункт 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ устанавливает, что закупка, работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, могут осуществляться заказчиком у единственного поставщика.
 
    Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
 
    Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности), другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 11 указанного Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее по тексту-Перечень).
 
    Следовательно, охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.
 
    Так, данные полномочия возложены, в частности, на Федеральную службу охраны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. № 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации"), Министерство обороны Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"), Министерство внутренних дел Российской Федерации (Указы Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", от 1 марта 2011 г. № 250 "Вопросы организации полиции") и др.
 
    Возложение на данные субъекты обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, обусловлена необходимостью создания эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств, в том числе в отношении объектов и имущества, являющихся собственностью Российской Федерации.
 
    В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов.
 
    Таким образом, деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.
 
    В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы являются подразделениями ФНС России, входят в систему федеральных органов исполнительной власти и являются его составной частью, следовательно, относятся к объектам, подлежащим государственной охране.
 
    Таким образом, административные здания органов исполнительной власти подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.
 
    Довод Инспекции и Управления со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 10 декабря 2013 года № 2324-р об исключении административных зданий территориальных органов ФНС России из перечня подлежащих обязательной охране полицией, основаны на неправильном толковании и применении норм права, поскольку принятие названного Распоряжения не исключает действие и применение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в части указанных в нем объектов и не означает исключение вышеуказанных объектов, из перечня, подлежащих государственной охране.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    При указанных обстоятельствах, ООО ЧОП «БАРС-ОКТАВИАН», являющееся частной охранной организацией, допущено к участию в проведении открытого аукциона в электронной форме в нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, в защиту которых обратился прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. является существенным, иск прокурора о признании недействительным оспариваемого размещения государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объекта подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, является обоснованным и подлежит удовлетворению и требование прокурора о признании государственного контракта об оказание услуг по охране объекта от 30.03.2014, заключенного между Инспекцией и Обществом,  недействительной сделкой.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    С учетом того, что при предъявлении искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку МИФНС России № 2 по ЯНАО обладает статусом государственного органа и в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с ее участием как в качестве истца, так и в качестве ответчика, взыскание государственной пошлины с указанного ответчика в соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.
 
    Учитывая, что правовых оснований для освобождения ООО Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» от уплаты государственной пошлины не имеется, государственная пошлина, подлежит взысканию с указанного лица пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета на основании п. 4 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                  Исковые требования Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.
 
    Признать недействительными торги, проведенные Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания и прилегающей к зданию инспекции территории, контрольно-пропускного режима, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 19.03.2014.
 
    Признать недействительным (ничтожным) государственный контракт № 190100001114000003-0222542-01 на оказание услуг по обеспечению безопасности, осуществлению охраны материальных ценностей и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8г.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БАРС-ОКТАВИАН» (ИНН 8904892158, ОГРН 1118904005990, дата регистрации 20.10.2011; 629306 АО Ямало-Ненецкий г. Новый Уренгой ул. Молодежная д. 3 кв. 95) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья
 
С.В. Соколов