Решение от 29 октября 2014 года №А81-3016/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
 
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Салехард
 
Дело № А81-3016/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи                Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стример Мск.» (ОГРН 1097746533576 ИНН 7707710382) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Бобровникова И.И.              от 17.02.2014, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;                           ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» в лице временного управляющего Калинина Максима Геннадьевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился;
 
    от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился;
 
    от Отдела – представитель не явился;
 
    от УФССП – представитель не явился;
 
    от Общества – представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Стример Мск.» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд:
 
    1) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Бобровникова И.И. от 17.02.2014 № 794696/14/06/89;
 
    2) обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                   г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по                           Ямало-Ненецкому автономному округу возбудить исполнительное производство в отношении ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» на основании исполнительного листа №005709047 по делу №А81-5124/2013 от 09.01.2014.
 
    Определением от 17.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» в лице временного управляющего Калинина Максима Геннадьевича.
 
    От УФССП по ЯНАО поступил отзыв, согласно которому Управление с заявленными требованиями не согласно.
 
    От ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» в лице временного управляющего Калинина Максима Геннадьевича отзыв не поступал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
 
    На основании части 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2014 до 12 часов 00 минут.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что решением от 17.12.2013 по делу №А81-5124/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  взыскал с открытого акционерного общества «Ноябрьскэлектросетьстрой» (629801, ЯНАО, г. Ноябрьск, поселок МК-102; дата регистрации 19.06.1996; ОГРН 1028900710871; ИНН 8905009491) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стример Мск.» (127473, г. Москва, пер. 1-й Волконский, д. 13, стр. 2; дата регистрации 14.09.2009; ОГРН 1097746533576; ИНН 7707710382) задолженность по договору № 21/12-Мск/УП от 21.12.2012 в сумме 135 350 рублей 06 копеек, пени в сумме 17 460 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 584 рублей 31 копейки, судебные издержки в сумме 25 000 рублей. Всего взыскать 183 394 рубля 52 копейки.
 
    На основании указанного судебного акта 09.01.2014 заявителю был выдан исполнительный лист серии АС № 005709047, предъявленный в дальнейшем Обществом в ОСП по г. Ноябрьску для принудительного исполнения.
 
    Судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Бобровникова И.И., в соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ.
 
    Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Таким образом, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает отсутствие оснований, являющихся препятствием к возбуждению производства.
 
    Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что направленный Обществом исполнительный лист в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31Федерального закона №229-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
 
    В пункте 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если исполнительный документ                                 (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО суда от 23.09.2013 заявление ЗАО «НЕДРА» принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)                  ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой», в связи с тем, что Арбитражным судом                    Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» 13.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой».
 
    Из решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2013 по делу №А81-5124/2013 следует, что денежные обязательства по договору №21/12-Мск/УП наступили у ОАО «Ноябрьскэлектросетьстрой» перед ООО «Стример Мск.» 08.03.2013, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, задолженность по исполнительному листу АС № 005709047 не относится к текущим платежам.
 
    Таки образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Бобровникова И.И. от 17.02.2014 №794696/14/06/89 вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью                  «Стример Мск.» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд               Ямало-Ненецкого автономного округа.
 
 
    Судья                                                                                                            А.В. Кустов