Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: А81-3015/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-3015/2014
31 июля 2014 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (ИНН: 6604015057, ОГРН: 1056600163278) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (ИНН: 8904009770, ОГРН: 1028900622508) о взыскании 440 800,00 рублей,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2012 №4 в размере 360800 руб. и договорной неустойки в размере 80 000 руб., всего просил взыскать 440 800 руб.
До начала предварительного судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основной задолженности, согласно которым просит взыскать договорную неустойку в размере 80 000 руб.
Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета иска.
В настоящем судебном заседании рассматриваются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 80 000 руб.
Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ.
Определением от 10.06.2014 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил сторонам в случае их неявки и отсутствии возражений перейти к рассмотрению дела по существу, а также указал место и время проведения судебного заседания.
Кроме того, названным определением суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлено, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь требованиями статей 123, 137, 156 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в силу требований ч. 2 ст. 215 АПК РФ рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.11.2012 был заключен договор поставки товара №4 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязался изготавливать и поставлять мягкую мебель собственного производства (товар) ассортимент, комплектация, количество которого согласуются в устной форме и фиксируются в товарной накладной, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно п. 2.1. договора, подписание покупателем товарной накладной, свидетельствует о соответствии поставленного товара согласованному сторонами.
В соответствии с п. 7.2 договора, стороны согласовали условиях оплаты товара: в течение 30 дней с момента поставки.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2013 года, и полного исполнения своих обязательств сторонами.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по передаче товара в соответствии с договором поставки №4 от 01.11.2012 истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными от 09.10.2013, №б\н, от 13.03.2013 №1341, от 11.12.2012 №1141, от 16.10.2012 №1641, которые содержат подписи сторон и печати Общества, наименование, количество, цену передаваемого товара, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, подписанным истцом и ответчиком, кроме того, основную задолженность ответчик признал и основную сумму долга оплатил.
Однако, оплата по заключенному договору, произведена лишь 28.05.2014 платежным поручением №31 от 28.05.2014 и истец в этой части заявленные требования уменьшил, но на сумму основного долга в связи с просрочкой оплаты начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, согласно которому, за несвоевременную оплату покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 80 000 руб.
Кроме того, взыскание неустойки, регламентируется статьей 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, возражений относительно правильности произведенного расчета, указаний периода начисления неустойки ответчик не представил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).
Просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, уточненные исковые требования как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Поскольку истцом были уменьшены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 8616 руб.
Руководствуясь 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (ИНН: 6604015057, ОГРН: 1056600163278) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерсант» (629305, ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул. Речная, д., 2ИНН: 8904009770, ОГРН: 1028900622508, дата регистрации -16.12.1994, регорган- МИФНС России № 2 по ЯНАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (623718, Свердловская обл., г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Леонтьева, д.11А, ИНН: 6604015057, ОГРН: 1056600163278, дата регистрации- 31.03.2005, регорган- МИФНС России № 24 по Свердловской области) 80 000 руб. 00 коп. договорной неустойки и 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 83 200 руб. 00 коп.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логос-Урал» (623718, Свердловская обл., г.Березовский, п.Старопышминск, ул.Леонтьева, д.11А, ИНН: 6604015057, ОГРН: 1056600163278, дата регистрации- 31.03.2005, регорган- МИФНС России № 24 по Свердловской области) из федерального бюджета 8 616 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2014 № 112 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Судья
Э.Ю. Полторацкая
